Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А63-2513/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

правильно расценены управлением как действия от имени и в интересах данного общества. Новиков С.М. и, соответственно, общество «Зам-Зан», могли и обязаны были предупредить общество «Элита-Минерал групп» о наличии государственной регистрации товарного знака «От винта» до начала выпуска и продвижения данной продукции.

Хронологическое исследование дальнейшей судьбы использования спорного товарного знака показало, что заявитель в лице Новикова С.М., прекратившего трудовые отношения с обществом «Элита-Минерал групп», только на повторное обращение последнего (письма исх. № 674 от 22.10.2013 и исх. № 696 от 18.11.2013) 27 ноября 2013 года представил проект лицензионного договора с указанием своего вознаграждения в размере 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей и сроком действия - 1 год.

Одновременно с целью воспрепятствования деятельности конкурента (общества «Элита-Минерал групп») заявитель в декабре 2013 года обращается с иском в Арбитражный суд Ставропольского края о запрете производить, упаковывать, хранить, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот товары 32 класса МКТУ, на которых воспроизводится товарный знак по свидетельству № 646312 «ОТ ВИНТА» (дело №А63-13033/2013). Так же заявления направляются в управление и таможенные органы.

Вместе с тем, общество «Зам-Зан» заключило с ООО «Торговый Дом «Продако» лицензионный договор от 25.11.2013 № 1 сроком действия 3 года, в котором  предусмотрено лицензионное вознаграждение  в размере 30 (тридцать) копеек за каждую единицу товара.

В свою очередь, ООО «Торговый Дом «Продако» в лице коммерческого директора Новикова С.М. 17 декабря 2013 года заключило договор поставки товара с ИП Мурадбеговым М.У. и с января 2014 года начало отпуск товара с использованием товарного знака «От винта» в адрес ИП Мурадбегова М.У.

В соответствии с частью 2 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 настоящего Кодекса. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет за собой недействительность лицензионного договора.

Управление установило и заявителем не оспорено, что введение в оборот товара с использованием товарного знака «От винта» со стороны ООО «Торговый Дом «Продако» незаконно, поскольку лицензионный договор от 25.11.2013 № 1 не имел государственной регистрации на момент начала поставок. Отсутствие претензий со стороны правообладателя  в данном случае правомерно квалифицировано как нарушение конкуренции.

Став правообладателем товарного знака «От винта», заявитель получил возможность осуществлять выпуск и реализацию товара с товарным знаком «От винта», получившего широкую популярность и узнаваемость за счет действий и материальных рисков конкурирующего предприятия – общества «Элита-Минерал групп». Действия заявителя, направленные на получение преимуществ в предпринимательской деятельности над конкурентом, выразилось в ограничении использования конкурентом (ООО «Элита-Минерал групп»), ставшего широко известным товарного знака «От винта».

Часть 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает возможность ограничения гражданских прав в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и иконных интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо не добросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Статья 10-bis Конвенции по охране промышленной собственности, указывает, что актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Исходя из положений статьи 302 ГК РФ и других, применимых к понятию добросовестности норм права, под добросовестностью участников гражданских правоотношений следует понимать субъективную сторону их поведения, в том числе намерения, которыми субъект обладал при подаче заявки на регистрацию товарного знака и получения свидетельства о его регистрации.

Заявитель не отрицает, что в 2012-2013 гг. (период активного продвижения обществом «Элита-Минерал групп» товарного знака «От винта») не осуществлял розлив продукции и продвижение товарного знака «От винта».

Анализ статей 157, 220, 303, 1103, 1109 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что для признания действий недобросовестными необходимо также исследовать объективную сторону поведения участников гражданских правоотношений.

Поскольку продвижение товарного знака «От винта» осуществлялось силами и за счет общества «Элита-Минерал групп» и при непосредственном участии учредителя общества «Зам-Зан» Новикова С.М., последнее должно было уведомить общество «Элита-Минерал групп» о своем намерении зарегистрировать товарный знак.

Поскольку заявитель предварительно не уведомил общество «Элита-Минерал групп» о своем намерении зарегистрировать товарный знак, предоставив при этом возможность беспрепятственно в течение двух лет использовать товарный знак, суд приходит к выводу о том, что данные действия общества противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Вывод суда первой инстанции о том, что общество «Элита-Минерал групп» само не проявило должной предусмотрительности и осторожности до начала выпуска продукции с наименованием «От винта» не соответствует обстоятельствам дела.

Так, информация о регистрации товарного знака «От винта» появилась в открытых источниках 12.07.2012, т.е. почти через год после начала выпуска и продвижения данной продукции на рынок ООО «Элита-Минерал групп», что исключало возможность проверить наличие регистрации данного товарного знака до момента начала выпуска продукции.

Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности решения антимонопольного органа от 03.03.2014, которым общество признано нарушившим часть 2 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

Это означает, что решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а требования заявителя – отклонению как необоснованные.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271  АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2014 по делу №А63-2513/2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Зам-Зан».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов