Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А63-2513/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

26 августа 2014 года                                                                                Дело № А63-2513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю и общества с ограниченной ответственностью Фирма «Элита-Минерал групп» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2014 по делу №А63-2513/2014 (судья Борозинец А.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зам-Зан» (ОГРН 1102649001311) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601989508),

третье лицо - ООО «Элита-Минерал групп»,

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – Силичева М.В. по доверенности от 28.10.2013 № 05/1777;

от ООО «Зам-Зан» - Яниной Е.В. по доверенности от 03.03.2014;

от ООО «Элита-Минерал Групп» - Долинского Е.Л. по доверенности №39 от 04.08.2014, Гайдуковой Ю.А. по доверенности №38 от 01.07.2014, Савельева Н.В. по доверенности №30 от 28.04.2014.

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2014, принятым по   заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зам-Зан» (далее – общество «Зам-Зан», заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление), признано недействительным решение управления от 03.03.2014 по делу о нарушении законодательства о защите конкуренции. Суд указал на недоказанность в действиях общества предусмотренных частью 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон №135-ФЗ) признаков недобросовестной конкуренции, поскольку приобретение и использование обществом «Зам-Зан» товарного знака «ОТ ВИНТА» не противоречит закону, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и не могут причинить экономический вред или вред деловой репутации обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитаМинералГрупп» (далее – общество «ЭлитаМинералГрупп»), использовавшему спорное обозначение неправомерно.

Управление и общество «ЭлитаМинералГрупп», участвующее в деле в качестве третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора, обжаловали судебный акт в апелляционном порядке, просят отменить решение суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права и отказать в иске.

Апеллянты считают, что суд неверно применил статью 14 Закона №135-ФЗ и полагают, что конкурентное преимущество общества «Зам-Зан» обусловлено действиями его учредителя Новикова С.М., одновременно являвшегося должностным лицом общества «Элита-Минерал групп». Податели жалоб возражают против вывода суда о том, что общество «Элита-Минерал групп» само не проявило должной осмотрительности и осторожности до начала выпуска продукции с наименованием «ОТ ВИНТА», так как информация о регистрации товарного знака за обществом «Зам-Зан» появилась в открытых источниках 12.07.2012, т.е. почти через год после начала выпуска и продвижения данной продукции на рынок обществом «Элита-Минерал групп», что исключало возможность проверить наличие регистрации данного товарного знака до момента начала выпуска продукции.

Заявитель в отзыве считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит отказать в их удовлетворении, указывая на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.

Суд отклонил заявленное представителем общества «Зам-Зан» ходатайство об отложении судебного заседания на основании следующего.

Ходатайство мотивировано необходимостью дополнительного времени для ознакомления с почерковедческим экспертным исследованием №18/1/14 от 11.03.2014, а также в связи с  рассмотрением апелляционной инстанцией дела №А63-13033/2013. При этом заявитель ссылается на неполучение названного доказательства после отложения судебного заседания 01.07.2014. Кроме того, заявитель считает, что выводы суда по делу №А63-13033/2013 могут повлиять на рассматриваемое дело.

Основания для отложения судебного заседания предусмотрены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заключение почерковедческой экспертизы №18/1/14 от 11.03.2014 представлено обществом «Элита-Минерал групп» в судебное заседание 01.07.2014. В этой связи судебное заседание было отложено в целях предоставления заявителю возможности ознакомиться с документом и представить свои возражения. В определении об отложении судебного заседания содержится указание на обязанность общества «Элита-Минерал групп» направить заявителю копию экспертного заключения.

21.07.2014 общество «Элита-Минерал групп» представило в суд доказательства выполнения требования суда (почтовая квитанция от 11.07.2014 и опись вложения почтового отправления).

Сведениями официального сайта Почты России подтверждается вручение указанного почтового отправления адресату 15.07.2014.

04.08.2014 обществом «Зам-Зан» представлено письменное дополнение к отзыву на апелляционные жалобы, содержащее доводы, в том числе и в отношении экспертного заключения.

В этой связи суд не может считать доказанным довод ходатайства о неполучении названного документа.

Ссылка заявителя на обстоятельства дела №А63-13033/2013 также не обоснована, поскольку определением от 13.08.2014 рассмотрение данного дела отложено по ходатайству  общества «Зам-Зан»  до рассмотрения настоящего дела.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению в виду следующего.

Как видно из материалов дела, общество «Элита-Минерал групп» обратилось в управление с заявлением  о недобросовестной конкуренции со стороны общества «Зам-Зан» и по результатам рассмотрения данного заявления управление 03.03.2014 вынесло решение по делу N 107 о признании общества «Зам-Зан» нарушившим часть 2 статьи 14 Закона N 135-ФЗ. Основанием для вынесения такого решения послужил вывод управления о том, что недобросовестная конкуренция со стороны общества «Зам-Зан»  выражена в приобретении и использовании исключительного права на товарный знак «ОТ ВИНТА». Действия общества «Зам-Зан», направленные на получение преимуществ в предпринимательской деятельности над конкурентом (обществом «ЭлитаМинералГрупп»), выразились в ограничении права использования последним ставшего широко известным товарного знака «ОТ ВИНТА».

Признавая данное решение недействительным, суд первой инстанции посчитал, что общество «Зам-Зан» не совершало каких-либо действий, направленных на получение неправомерных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности перед конкурентами.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Закона N 135-ФЗ конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Как установлено п. 9 ст. 4 Закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости и причинили и могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукций работ или услуг.

В пункте (2) статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 предусмотрено, что актом недобросовестной конкуренции считается, всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Системное толкование изложенных нормативных правовых актов, позволяет сделать вывод о том, что для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо устанавливать все перечисленные в Законе о защите конкуренции признаки, в том числе противоречие действующему законодательству, обычаям делового оборота, принципам добропорядочности, разумности и справедливости, возможность причинения вреда деловой репутации.

Указанные положения находятся во взаимосвязи с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающими действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель и третье лицо специализируются на производстве и реализации безалкогольных напитков, таким образом, заявитель и третье лицо осуществляют хозяйственную деятельность на одном товарном рынке, следовательно, являются хозяйствующими субъектами - конкурентами.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 общество «Элита-Минерал групп» в качестве Лизингополучателя заключило с Фирмой AMS Ferrari sri (Продавец) и ООО «Юникредит Лизинг» (Покупатель) контракт № ИП-3672L о приобретении на условиях лизинга комплектной автоматической линии розлива и упаковки газированных сладких напитков и минеральной воды 8000 бутылок в час. № ИП-3672L.

Одновременно с этим, 01.06.2011 на работу в ООО «Элита-Минерал групп» в качестве коммерческого директора был принят Новиков С. М.

В целях быстрой окупаемости данной линии Новиковым С. М. было предложено начать производство сладких безалкогольных напитков с крышкой винт под наименованием «От винта», незарегистрированного на тот момент в качестве товарного знака.

В июле 2011 года обществом «Элита-Минерал групп» разработана специальная рецептура на производство данных напитков с использованием наименования «От винта», а в августе 2011 года продукция «От винта» впервые введена в оборот. Начало производства и реализации данной продукции августе 2011 года подтверждается, в частности, товарными накладными на поставку ООО «ТД «Кавказвнешторг»,  участником и генеральным директором которого в тот период и в настоящее время является Новиков С.М. Общий объем поставленной обществом «Элита-Минерал групп» продукции в ООО «ТД «КавказВнешТорг» с августа 2011 г. по октябрь 2013 г. составил более 50 млн. рублей, из них большая часть - продукция под наименованием «От винта».

За указанный период обществом «Элита-Минерал групп» затрачено более 20 млн. рублей на продвижение безалкогольных напитков с использованием товарного знака «От винта», тем самым и на продвижение самого товарного знака.

Заинтересованность Новикова С.М. в осуществлении данных затрат подтверждается его подписью на сопровождающих данные затраты документах, в том числе на составленных им планах проведения мероприятий и отчетах о выполнении.

Материалами дела подтверждается, что Новиков С.М. является единственным учредителем и генеральным директором общества «Зам-Зан», которое 15.06.2012 приобрело право на товарный знак «От винта» с приоритетом от 13.04.2011, о чем выдано свидетельство № 238373. Запись регистрации товарного знака была внесена в Реестр товарных знаков 12.07.2012.

При таких обстоятельствах, именно Новиков С.М. совершал действия как по регистрации товарного знака «От винта», так и действия по его дальнейшему использованию. Соответственно, его действия, которые в итоге привели к конкурентному преимуществу общества «Зам-Зан»,