Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А25-1355/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

26 августа 2014 года                                                                               Дело № А25-1355/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаманской Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.06.2014 по делу № А25-1355/2011 (судья Хутов Т.Л.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шаманской Татьяны Александровны (ОГРН 304091435800772, ИНН 090104001310)

к Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска (ОГРН 1020900515140, ИНН 0901020490),

Попову Сергею Ивановичу,

Курбанову Расулу Хаджиевичу,

Наурбиеву Магомеду Хажбекаровичу,

Арутюняну Хачатуру Георгиевичу,

о признании торгов и ряда сделок недействительными,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике,

Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

 индивидуальный предприниматель Шаманская Татьяна Александровна (далее – истец, индивидуальный предприниматель, ИП Шаманская Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее – управление) и Попову Сергею Ивановичу о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2013 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.08.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 отменены, дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку объект недвижимости продан Поповым С.И. (победителем торгов) Курбанову Р.Х (договор купли-продажи от 22.07.2011), тот в свою очередь продал его Арутюнян Х.Г (договор купли-продажи от 23.09.2011), последний перепродал его Наурбиеву М.Х. (договор купли-продажи от 25.10.2011), то невозможно применить реституцию, что влечет недопустимость признания торгов недействительными.

Не согласившись с вынесенным решением, индивидуальный предприниматель  обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 11.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании апелляционной  жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.07.2014 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 11.06.2014 по делу №А25-1355/2011 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Думы муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики № 14 от 25.02.2010 «Об утверждении плана приватизации объектов муниципальной собственности на 2010 - 2012 годы» утвержден план приватизации нежилого помещения, находящегося по адресу:  г.Черкесске по ул. Первомайской, д. 39.

Информационное сообщение (о проведении аукциона 11 июля 2011 года в 09-00 в большом зале заседаний мэрии) опубликовано на официальном сайте мэрии в сети Интернет (08.06.2011), а также в газете «Экспресс-Почта». Предприниматель, подготовив заявку на участие в торгах и иные необходимые документы, неоднократно пыталась передать их организаторам аукциона. Однако работниками заинтересованных лиц создавались препятствия в допуске предпринимателя в здание мэрии (для подачи заявки на участие в аукционе). После принятия необходимых документов участниками торгов признаны предприниматель, Попов С.И. (арендатор нежилого помещения на основании договора от 10.05.2011) и Авшаров А.Р., что зафиксировано в протоколах заседания аукционной комиссии от 11.07.2011. В листке окончательной регистрации участников аукциона указано на неявку предпринимателя.

Согласно итоговому протоколу проведения торгов победителем признан Попов С.И., которому помещение передано на основании заключенного с управлением договора купли-продажи от 12.07.2011 № 45.

Посчитав, что отказ в допуске в здание Мэрии 11.07.2011 для участия в аукционе является неправомерным индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.01.2012 по делу № А25-1428/2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2012, действия Мэрии муниципального образования г. Черкесска и Управления имуществом и коммунальным комплексом Мэрии муниципального образования г. Черкесска, выразившиеся в создании препятствий в допуске индивидуального предпринимателя Шаманской Татьяны Александровны в здание Мэрии муниципального образования г. Черкесска для участия 11.07.2011 в аукционе по продаже нежилого помещения площадью 87,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Черкесске по ул. Первомайской, 39, 1 этаж, признаны незаконными как несоответствующие Федеральному закону № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества», постановлению Правительства Российской Федерации № 585 от 12.08.2002. С казны муниципального образования г. Черкесска в лице Финансового управления Мэрии муниципального образования г. Черкесска в пользу индивидуального предпринимателя Шаманской Татьяны Александровны взыскано 50 000 рублей в возмещение морального вреда.

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальную силу и не подлежат повторному доказыванию.

Действия Управления и Мэрии по созданию препятствий по входу в здание Мэрии 11.07.2011 незаконны и нарушают права и законные интересы индивидуального предпринимателя, которая лишена возможности участвовать в аукционе и представить в соответствии с информационным сообщением о проведении аукциона, нормами Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» и постановления Правительства Российской Федерации №585 от 12.08.2002 свое предложение о цене непосредственно в день проведения торгов.

Между тем, указанное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в виду того, что при признании торгов и ряда сделок, заключенных после проведения торгов, недействительными применение последствий недействительности сделок в виде последовательной передачи от продавца покупателю, возврат уплаченной по сделке стоимости невозможно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Для разрешения вопроса о допустимости признания торгов недействительными необходимо выяснить возможность применения реституции.

Первичным для разрешения настоящего спора является вопрос о действительности сделок, которые истец просит признать недействительными (сделок по последующему отчуждению имущества лицом, выигравшим торги, и его покупателями).

Судом первой  инстанции установлено, что после проведения торгов между Управлением имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска и Поповым С.И. заключен договор купли-продажи №42 от 12.07.2011 на помещение расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Первомайская, д. 39, 1 этаж, литер А.

Попов С.И. продал помещение Курбанову Р.Х (договор купли-продажи от 22.07.2011), тот в свою очередь продал его Арутюнян Х.Г (договор купли-продажи от 23.09.2011), последний перепродал его Наурбиеву М.Х. (договор купли-продажи от 25.10.2011).

В подтверждение реальности сделок в материалы дела представлены акты приема-передачи имущества от 22.07.2011, от 23.09.2011, от 25.10.2011.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о порочности воли сторон или не добросовестности сторон при заключении оспариваемых договоров купли-продажи.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у всех участников оспариваемых сделок намерения на приобретение имущества в собственность.

В рассматриваемом случае сторонами были совершены необходимые действия, связанные с передачей имущества, принятием, а также его оплатой, что свидетельствует о наступлении правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет договор купли-продажи.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Невозможность применения реституции влечет недопустимость признания торгов недействительными.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2012 № ВАС-15817/12 указано, что силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (о признании сделки ничтожной) может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом по смыслу названной правовой нормы следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Удовлетворение иска невозможно, если истец, не являющийся стороной оспариваемой сделки, не доказал нарушения этой сделкой его прав и законных интересов, не обосновал, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового требования о признании указанного договора недействительными.

Согласно правой позиции, сформированной в пункте 3.1, 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, нарушенное право не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Поскольку истцу, заявившему требования об оспаривании торгов, как не собственнику проданного имущества виндикационная защита не дана, констатацией недействительности сделки предпосылок к дальнейшей судебной защите не создается. Его права восстанавливаются именно и только реституцией, а она при данной правовой ситуации недостижима.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Основанием для призвания договоров купли-продажи имущества истец приводит то обстоятельство, что решение Арбитражного