Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А20-3702/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестка дня общего собрания акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться (пункт 2 статьи 52 Закона).

В качестве документов, подтверждающих уведомление акционеров и дате и времени проведения общего собрания акционеров, в материалы дела представлено уведомление акционеру ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» (т.1 л.д. 20), в котором указано о проведении годового общего собрания акционеров ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» в очной форме, которое состоится 17.06.2013 в административном здании общества, расположенного по адресу: КБР, г. Прохладный, пер. К. Маркса, 114, административное здание, актовый зал, начало собрания – 10 час. 00 мин. Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составлен по данным реестра владельцев именных ценных бумаг общества по состоянию на 27.05.2011. Указанная повестка дня аналогична повестке дня общего собрания проведенного 21.06.2013.

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение всех акционеров ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» о проведении общего собрания 17.06.2013, решение Совета директоров б/№ от 27.05.2013 о проведении общего собрания акционеров 17.06.2013, а также  протокол общего собрания акционеров ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский», состоявшегося 17.06.2013.

Согласно абзацу третьему части 3 статьи 58 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров направляется (осуществляется) в соответствии с требованиями статьи 52 названного Закона.

Доказательства надлежащего уведомления всех акционеров о переносе собрания акционеров с 17.06.2013 на 21.06.2013, в том числе не участвовавших в собрании акционеров Карова В.Х., Абазова З.З., Абаева Т.К., Кагазежевой Х.А., Павленко О.Ф. в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного суд  пришел к правильному выводу о существенном нарушении при созыве и проведении общего собрания норм Закона об акционерных обществах.

Кроме того судом установлены нарушения требований абзаца 2 части 1 статьи 51 Закона об акционерных обществах.

Согласно п. 1 ст. 58 Закона об акционерных общества общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров. Принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования, считаются акционеры, бюллетени которых получены до даты окончания приема бюллетеней.

В силу пункта 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах решения общего собрания акционеров, принятые при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», принятие общим собранием акционеров решения в отсутствие кворума для проведения собрания или принятия решения влечет отсутствие у такого решения юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет.

Суд с учетом установленных по делу № А20-3016/2012 обстоятельств установил, что Апикова З.М. не являлась собственником акций ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» на момент проведения собрания акционеров, по меньшей мере на         8 017 469 акций общества. Следовательно, собрание акционеров 21.06.2013 было проведено в отсутствие кворума, что является достаточным основанием для признания собрания акционеров общества от 21.06.2013 недействительным.

Отсутствие кворума на общем собрании акционеров лишает принятые им решения юридической силы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании недействительным общего собрания акционеров, проведенного 21.06.2013, и  как следствие недействительным собрания Совета директоров, проведенного 21.06.2013 неуполномоченным составом.

Справка из реестра на дату 03.07.2013 ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» о том, что Апикова З.М. зарегистрирована в системе ведения реестра и на ее лицевом счете по состоянию на 03.07.2013 числятся 8 559 942 акций, судом правомерно не была принята в качестве достоверного доказательства, поскольку данная справка противоречит установленным судом в рамках дела № А20-3016/2012 обстоятельствам.

Как верно указал суд первой инстанции Апикова З.М., злоупотребляя своим правом, в соответствии с п. 5 ст. 44 Закона об акционерных обществах не уведомила держателя реестра акционеров об отсутствии у нее права на 8 017 469 акций, ввела  в заблуждение акционеров, принимавших участие в собрании акционеров 21.06.2013, провела собрание в нарушение требований Закона об акционерных общества, в связи с чем нарушила права всех акционеров общества.

Доводы жалобы о якобы неправомерных действиях генерального директора ЗАО «Комбинат «Прохладненский» Карова В.Х. подлежат отклонению, поскольку в данном случае предметом рассмотрения спора является оспаривание решений собрания акционеров и Совета директоров от 21.06.2013, как принятые с нарушением норм Закона об акционерных обществах, и оценка действий генерального директора общества не относится к настоящему спору.

Подателем жалобы не приведено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части  удовлетворения требований  акционеров ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» Скрябиной Натальи Николаевны и Коха Владимира Романовича следует отменить, с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в связи со следующим.

Пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах предусмотрено права акционера на обжалование решения собрания акционеров в том случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Между тем как видно из материалов дела, акционеры Скрябина Н.Н. и Кох В.Р. принимали участие в оспариваемом общем собрании акционеров 21.06.2013 и голосовали за принятие оспариваемых решений (т. 1 л.д. 23-27, 30).

С учетом этого требования акционеров Скрябиной Н.Н. и Кох В.Р.  не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2014 по делу № А20-3702/2013 в части удовлетворения требований  акционеров закрытого акционерного общества «Пищекомбинат «Прохладненский» Скрябиной Натальи Николаевны и Коха Владимира Романовича отменить, в удовлетворении иска в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                           З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило