Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А63-1269/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пришел к правильному выводу о том, что не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определен судом первой инстанции обоснованно с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно пункту 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции  верно установил, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

По  условиям заключенного государственного контракта ООО «Байтек Машинери» 21.11.2011   поставило заказчику тракторную технику в количестве 2 единиц, заключив для этого с индивидуальным предпринимателем Петуховым С.Ю. договор транспортной экспедиции № 161101 от 16.11.2011 на доставку груза по маршруту: г. Вологда - г. Ярославль - г. Кисловодск, на сумму 78 000 руб.

Полагая, что поставленные трактора не соответствовали техническим характеристикам предмета контракта и, по сути, являлись другими тракторами, санаторий отказался принять поставленную технику и 28.11.2011 направил ООО «Байтек Машинери» письмо с предложением расторгнуть государственный контракт.

Вследствие неисполнения санаторием им. Г.К. Орджоникидзе – филиалом ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества договорных обязательств по приемке техники по государственному контракту № 28409  от 11.10.2011, поставщик за свой счет организовал доставку груза до места его хранения по маршруту: г. Кисловодск - г. Михайловск, на сумму 22 000 руб.

В рамках дела № А63-4848/2012, рассмотренного Арбитражным судом Ставропольского края, санаторий им. Г.К. Орджоникидзе - филиал ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества обратился с иском к ООО «Байтек Машинери» о расторжении государственного контракта в связи с существенным нарушением условий контракта и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-4848/2012 от 20.06.2012 в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу 21 июля 2012 года.

Отказывая в удовлетворении требований истца по делу № А63-4848/2012, суд первой инстанции указал, что трактора, являющиеся предметом договора, ООО «Байтек Машинери» поставлены санаторию 21.11.2011, то есть с просрочкой 10 дней. Однако пункт, предусматривающий штраф, на основании которого ООО «Байтек Машинери» просило взыскать неустойку (пункт 8.4), предусматривал начисление штрафных санкций в случае просрочки в поставке более 30 дней. Довод ООО «Байтек Машинери» о том, что ему поставлены не те трактора, соглашение о которых достигнуто в государственном контракте, то есть товар вообще не поставлен, не подтвержден материалами дела.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  санаторий им. Г.К. Орджоникидзе - филиал ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества нарушил условия государственного контракта, что выразилось в незаконном отказе в приемке поставленного товара.

Суд первой инстанции также пришел к правильному вводу, признав, что в связи с допущенными заказчиком нарушениями условий государственного контракта поставщик понес убытки, связанные с оплатой услуг перевозчика по доставке  товара до заказчика и места временного хранения техники.

Поскольку в силу пунктов 2.2, 4.1.3, 5.1 государственного контракта цена государственного контракта сформирована с учетом всех расходов, включая транспортные расходы поставщика на доставку товара, тогда как поставщик  обязан поставить товар заказчику собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что  ООО «Байтек Машинери» выполнило надлежащим образом принятые обязательства по государственному контракту, приняло все меры по поставке техники заказчику, в результате этого понесло транспортные расходы.

Суд первой инстанции  также обоснованно посчитал,  что в связи с неправомерным отказом заказчика в приемке товара государственный контракт не исполнен, а транспортные расходы поставщика по доставке товара до места передачи заказчику, которые входят в цену государственного контракта, не были оплачены, и по смыслу ст. 15 ГК РФ  являются реальными убытками поставщика.

Суд первой инстанции верно установил, что  дополнительные расходы поставщика, которые вызваны необходимостью доставки товара до места его хранения, также обусловлены противоправными виновными действиями заказчика, отказавшегося оставить товар на ответственное хранение, и должны быть компенсированы заказчиком по правилам статей 15, 1064  ГК РФ.

Сумма убытков, заявленных истцом, документально подтверждена. В подтверждение понесения транспортных расходов истцом представлены договор транспортной экспедиции № 161101 от 16.11.2011, заявки на доставку груза на сумму               78 000 руб. и на сумму 22 000 руб., всего 100 000 руб., экспедиторская расписка от 16.11.2011, а также платежное поручение № 26 от 07.12.2011 в подтверждение перечисления ООО «Байтек Машинери» ИП Петухову С.Ю. 100 000 руб. за транспортные расходы.

Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенными санаторием им. Г.К. Орджоникидзе – филиалом ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества нарушениями условий государственного контракта договора и возникшими у ООО «Байтек Машинери» (правопреемника - ООО «Фрателли Рус») убытками.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав  требование истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежит  частичному удовлетворению   в сумме 5 000 руб.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрение дела арбитражным судом. Перечень судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110  АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О  от 21.12.2004 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно  руководствовался разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно материалам  дела, категория дела и представленный объем доказательств не предопределяют какой-либо сложности в подготовке позиции защиты.

Истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания услуг от 01.10.2013, заключенный между ООО «Фрателли Рус» и Безродным А.Е., по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края по настоящему иску. Сумма вознаграждения по договору составила 10 000 руб.

Указанные денежные средства  выплачены ООО «Фрателли Рус» Безродному А.Е., что подтверждается представленным расходным кассовым ордером № 4 от 13.10.2013.

Как следует из материалов дела, представитель истца не участвовал в судебных заседаниях  05.05.2014 и 10.06.2014.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 размер гонорара за оказание правовой помощи за составление искового заявления, иных документов правового характера, сбора доказательств составляет от 5 000 руб.

При оценке разумности размера понесенных заявителем затрат судом первой инстанции обоснованно учтен тот факт, что истцом не представлен акт оказанных услуг по причине его несоставления с  представителем, поскольку до момента вынесения судом решения по делу услуги не считаются оказанными.

Оценив имеющиеся в деле документы, учитывая характер и сложность спора, а также  то, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 руб.

В остальной части указанные судебные расходы судом первой инстанции  обоснованно  не  взысканы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  о необоснованном взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрателли Рус» Ярославская область, г. Ярославль, 100 000 руб. убытков, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Доводы апелляционной жалобы учреждения о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении  ходатайства  об истребовании  у ООО «Байтек Машинери» документов  по отчуждению техники, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку, рассмотрев  данное ходатайство ответчика, суд первой инстанции  в силу ст. 66 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что     оснований для его удовлетворения не имеется в связи с тем, что удовлетворение данного ходатайства приведет к затягиванию судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об   удовлетворении  заявленных требований  общества.      

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный