Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А63-1269/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

26  августа  2014  года                                                                             Дело № А63-1269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20  августа  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26  августа  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Годило Н.Н.,  Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Огай А.К.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ОГРН 1027700036726, г. Москва, в лице филиала – санатория им. Г.К. Орджоникидзе на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2014 по делу № А63-1269/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрателли Рус» (ОГРН 1127604006595, Ярославская область, г. Ярославль)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1027700036726, г. Москва, в лице филиала – санатория им. Г.К. Орджоникидзе, Ставропольский край, г. Кисловодск),

о взыскании 100 000 руб. убытков, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,              4 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины (судья Андреева А.А.),

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва, в лице филиала – санатория им. Г.К. Орджоникидзе  - Каранкин Р.В. по доверенности от 09.07.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Фрателли Рус»  – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фрателли Рус», Ярославская область, г. Ярославль (далее – истец, общество, ООО «Фрателли Рус»),  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом г. Москва в лице филиала - санатория им. Г.К. Орджоникидзе, Ставропольский край, г. Кисловодск (далее – ответчик, учреждение), о взыскании 100 000 руб. убытков, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,                4 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 10.06.2014 по делу № А63-1269/2014 исковые требования общества удовлетворены. С федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный  медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом,  г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрателли Рус», Ярославская область, г. Ярославль, взыскано 100 000 руб. убытков, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда  Ставропольского края  от  10.06.2014 по делу № А63-1269/2014,  учреждение обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило  решение суда первой инстанции  отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении требований  общества.

 В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными. 

По мнению заявителя, в качестве обоснования удовлетворения требований истца по возмещению убытков в виде транспортных расходов по доставке техники в размере 100 000 рублей суд первой инстанции необоснованно  принял представленные истцом договор транспортной экспедиции  № 161101 от 16.11.2011 г., заявку на доставку груза на сумму 78 000 рублей и на сумму 22 000 рублей, экспедиторскую расписку от 16.11.2011 г., а также платежное поручение № 26 от 07.12.2011 г. в подтверждение перечисления ООО «Байтек Машинери» ИП Петухову СЮ. 100 000 рублей за транспортные расходы.

Учреждение считает, что суд первой инстанции  не установил то обстоятельство,  являются ли транспортные расходы ООО «Байтек Машинери» реальным ущербом, оплачивались ли транспортные расходы в 100 000 рублей новым приобретателем техники при последующем ее отчуждении обществом.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении  ходатайства  об истребовании  у ООО «Байтек Машинери» документов  по отчуждению техники.

Также заявитель считает, что суд первой инстанции  не дал оценку доводам и представленным ответчиком доказательствам об умышленном содействии общества увеличению размера убытков.

Как указывает учреждение, в качестве обоснования удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей суд первой инстанции неправомерно  принял договор оказания услуг от 01.10.2013 г., заключенный между ООО «Фрателли Рус» и Безродным А.Е. по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края, расходный кассовый ордер № 4 от 13.10.2013 г., а также решение Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 г. об определении размера гонорара в 5 000 рублей за оказание правовой помощи за составление искового заявления, иных документов правового характера, сбора доказательств.

Апеллянт также указывает, что в расходном кассовом ордере № 4 от 13.10.2013 г. указан договор от 01.10.2013 г., в расписке от 03.10.2013 г. основанием для выплаты вознаграждения в размере 10 000  рублей уже  служит договор от 03.10.2013 г., что ставит под сомнение достоверность заключенного договора оказания услуг истца с  Безродным А.Е. по данному  делу.

Учреждение считает, что ООО «Фрателли Рус» не представлены доказательства, подтверждающие оказание Безродным А.Е. правовой помощи, ни в виде составления искового заявления, иных документов правового характера, ни сбора доказательств, в связи с чем судом необоснованно  сделан вывод об оказании Безродным A.E. правовой помощи истцу по  делу.

В судебном заседании  20.08.2014  представитель ответчика  поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.

От общества, извещённого надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

 Правильность  решения  Арбитражного суда  Ставропольского края  от  10.06.2014 по делу № А63-1269/2014  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,   заслушав представителя  лица, участвующего  в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного   суда  Ставропольского края  от 10.06.2014 по делу № А63-1269/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,     11.10.2011 г. между Санаторием им. Г.К. Орджоникидзе в лице филиала ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества, заказчиком, и обществом с ограниченной ответственностью «Байтек Машинери», поставщиком, был заключен государственный контракт № 28409 на поставку тракторной техники для нужд санатория им Г.К. Орджоникидзе - филиала ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества.

По условиям заключенного государственного контракта поставщик обязался передать заказчику тракторную технику в количестве, комплектации и с техническими характеристиками, указанными в Спецификации и Техническом задании (Приложение №1,2 государственного контракта). В свою очередь, заказчик обязался принять товар.

Приемка товара по количеству и качеству производится по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, пр-т Ленина, 25, материальный склад санатория им. Г.К. Орджоникидзе – филиал ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества в порядке, установленном постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР в инструкциях «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по качеству» № П-7 от 25.04.1966, «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по количеству» № П-6 от 15.06.1965. По факту приемки товара государственным заказчиком составляется акт приемки-передачи товаров, подписываемый уполномоченными на это лицами и скрепленный печатями сторон.

Согласно пункту 2.2 государственного контракта цена государственного контракта сформирована с учетом всех расходов, включая транспортные расходы поставщика на доставку товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных государственным контрактом, ООО «Байтек Машинери» заключило с индивидуальным предпринимателем Петуховым С.Ю. договор транспортной экспедиции № 161101 от 16.11.2011 по доставке в адрес заказчика техники - тракторов колесных Агромаш 85 ТК 222 Д в количестве 2 единиц.

Согласно заявке на доставку груза ИП Петухов С.Ю. принял на себя обязательство по доставке груза по маршруту: г. Вологда - г. Ярославль - г. Кисловодск. Место доставки груза: г. Кисловодск, пр-т. Ленина, д. 25. Стоимость услуг Экспедитора согласована сторонами в размере 78 000 руб.

21.11.2012 г.  груз  доставлен экспедитором на склад заказчика. Однако в связи с тем, что заказчик отказался принять доставленный груз, а равно обеспечить его ответственное хранение на своем складе, поставщик вынужден за свой счет организовать доставку груза до места его хранения - Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Ленина, 162 А.

В связи с этим 24.11.2012 г. между ООО «Байтек Машинери» и ИП Петуховым С.Ю. оформлена заявка на доставку груза по маршруту: г. Кисловодск - г. Михайловск; место доставки груза: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Ленина, I62 A, ОАО «Агропромтехника». Стоимость услуг экспедитора согласована сторонами в размере                    22 000 руб.

Услуги экспедитором оказаны надлежащим образом и оплачены ООО  «Байтек Машинери» в размере 100 000 руб., что не оспаривается  сторонами.

05.07.2012 г.  между ООО «Байтек Машинери», цедентом, и ООО «Фрателли Рус», цессионарием,  заключен договор уступки права требования № 0507, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) по обязательству из государственного контракта № 28409 на поставку тракторной техники для нужд санатория им Г.К. Орджоникидзе - филиала ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества, заключенного 11.10.2011 между Цедентом и ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества в лице филиала – санатория им. Г.К. Орджоникидзе, в том числе право требования к должнику о возмещении убытков, возникших у цедента в связи с нарушением должником своих обязательств по контракту.

04.10.2013 г. ООО «Фрателли Рус» направило в адрес ответчика уведомление об уступке права требования, а также требование о возмещении убытков.

В связи с тем что истцом  понесены убытки, причиненные отказом заказчика в приемке товара, в виде транспортных расходов по доставке техники, истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Исходя из существа возникших между истцом и ответчиком отношений,  следует, что между сторонами возникли правоотношения, подлежащие регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310  ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств: факт причинения убытков, а также их размер, нарушение стороной обязательства, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2929/11 от 06.09.2011 сформулирован следующий правовой подход по вопросу о доказывании убытков, подлежащих возмещению с нарушителя субъективного гражданского права. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Суд первой инстанции