Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А63-3891/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

26  августа  2014  года                                                                              Дело № А63-3891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20  августа  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26  августа  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Годило Н.Н.,  Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Марютина Андрея Николаевича  на решение  Арбитражного суда  Ставропольского края  от  05.06.2014   по  делу   № А63-3891/2014

по исковому заявлению  колхоза им. Калинина  (ОГРН 1022602222840, ИНН 2609018819, с. Горнозаводское Кировского района Ставропольского края)

к индивидуальному предпринимателю Марютину Андрею Николаевичу (ОГРН 304262526400084, ИНН 262500500150, г. Георгиевск),

о взыскании 1 636 171 руб. 20 коп. основного долга, 101 442 руб. 61 коп. неустойки,        30 376 руб. 14 коп. судебных расходов (судья Подфигурная И.В.),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя  Марютина Андрея Николаевича  - Свирикова Т.В. по доверенности от 20.03.2014;

от колхоза имени  Калинина  -  Апресян Г.А. по доверенности  № 2  от 12.05.2014.

У С Т А Н О В И Л:

колхоз им. Калинина с. Горнозаводское Кировского района Ставропольского края (далее – истец, колхоз) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Марютину  А.Н., г. Георгиевск (далее – ответчик, предприниматель,   ИП  Марютин А. Н.)  о взыскании 1 636 171 руб. 20 коп. основного долга, 101 442 руб. 61 коп. неустойки, 30 376 руб. 14 коп. судебных расходов.

 Ответчик в суде первой инстанции  основной долг признал, в части взыскания неустойки просил суд в иске отказать в связи с расторжением договора.   

Решением Арбитражного суда Ставропольского края   от  05.06.2014   по  делу                № А63-3891/2014 исковые требования колхоза им. Калинина удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Марютина А.Н. в пользу колхоза им. Калинина взыскано   1 636 171 руб. 20 коп. основного долга, 101 442 руб. 61 коп. неустойки и 30 376 руб. 14 коп. судебных расходов.

Не согласившись с решением Арбитражного суда  Ставропольского края  от  05.06.2014   по  делу   № А63-3891/2014,  предприниматель обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  решение суда первой инстанции  отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении требований  общества.

 В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными. 

Как указывает заявитель, предприниматель не согласен  с вынесенным решением  в части взыскания пени и выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком условий договора поставки молока.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции  об отсутствии оснований снижении неустойки сделаны при неполной оценке всех фактических обстоятельств дела. Также считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о нарушении самим истцом условий договора, что привело к невозможности исполнения условий договора об оплате в сроки назначенные истцом в письмах.

Предприниматель указывает, что в результате нарушения договорных  обязательств (прекращения поставки молока) ИП Марютин А.Н. понес  значительные убытки, затраты времени и денежных средств на поиск и закупку сырья-молока, в связи с чем, считает, что он не имел возможность погасить задолженность по оплате за поставленное молоко.

Ответчик считает, что  истец нарушил статьи 309 и 310 ГК РФ, чем создал условия для прекращения текущей оплаты за его поставку ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 20.08.2014 представитель предпринимателя  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил  решение суда первой инстанции отменить полностью,  апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Правильность  решения  Арбитражного суда  Ставропольского края  от  05.06.2014   по  делу   № А63-3891/2014   проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу,  заслушав представителей  лиц, участвующих  в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного   суда  Ставропольского края  от  05.06.2014   по  делу   № А63-3891/2014  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,     01.01.2014 между колхозом им. Калинина и индивидуальным предпринимателем Марютиным  А.Н.  заключен договор поставки молочной продукции.

Согласно данному договору поставщик обязался передавать в собственность покупателя молоко цельное в зачетном весе, по качеству, соответствующее обязательным требованиям закона, а покупатель обязался принимать данную продукцию в зачетном весе согласно накладным и выставленным счетам-фактурам и производить оплату на условиях договора (п. 1.1-2.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора покупатель производит оплату за поставляемое молоко в зачетном весе за наличный расчет или безналичный расчет, а также путем взаиморасчетов, согласно накладным и счетам фактурам.

Стороны п. 5.3 договора предусмотрели договорную неустойку, согласно которой в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, исходя из стоимости месячной поставки продукции.

Истец свои обязательства исполнил полностью, что подтверждается товарной накладной № 16 от 29.01.2014 на сумму 3 731 600 руб.

Ответчик свои обязательства исполнил лишь частично, оплатив стоимость продукции в размере 1 850 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 1 от 09.01.2014, № 8 от 10.01.2014, № 2678 от 15.01.2014, № 32 от 22.01.2014, № 37 от 23.01.2014,  № 40 от  23.01.2014.

Кроме того, договором перевода долга от 01.01.2014 истец зачел задолженность в размере 245 428 руб. 80 коп.

Неоплата части задолженности в размере 1 636 171 руб. 20 коп. явилась основанием для обращения с иском в суд.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

В суде первой инстанции ответчиком признан иск  в части основного долга в сумме 1 636 171 руб. 20 коп., о чем  свидетельствуют пояснения  представителя ответчика, отраженные в протоколе судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания от 04.06.2014.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Судом первой инстанции при рассмотрении иска верно учтено, что исковые требования признаны представителем ответчика в части взыскания суммы основного долга, признание иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, о том, что в результате действий сторон между ними возникли обязательственные отношения, регулируемые нормами главы  30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) о поставке.

В соответствии со статьей 506  ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 Кодекса обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по договору поставки от 01.01.2014 исполнил полностью, что подтверждается вышеуказанной товарной накладной с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара, предусмотренные вышеуказанным договором. Сумма долга в размере 1 636 171 руб. 20 коп. подтверждена истцом документально, признана ответчиком и  подлежит взысканию.

Истец также в соответствии с пунктом 5.3 договора начислил ответчику пени (неустойку) в размере 101 442 руб. 61 коп. за период с 07.02.2014 по 09.04.2014.

Проверив расчет начисления пеней за просрочку платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав  обоснованной и подлежащей взысканию сумму неустойки в размере 101 442 руб. 61 коп.

Довод ответчика о расторжении договора поставки в одностороннем порядке судом первой инстанции обоснованно отклонен, как основанный на неверном трактовании норм прав и условий договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку документов во исполнение данной нормы ответчик ни в суде первой ни в апелляционной инстанциях не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  посчитав, что  договор является действующим.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что  оснований для снижения неустойки  не имеется.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В постановлении Президиума