Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А22-1404/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

26  августа  2014  года                                                                              Дело № А22-1404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26  августа  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Годило Н.Н.,  Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» на решение Арбитражного суда  Республики  Калмыкия от  20.06.2014   по  делу   № А22-1404/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике» (ОГРН 1057436009531, ИНН 7424022191)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561),

о взыскании 1 458 063 руб. 73 коп. (судья Хазикова В.Н.),    

в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.   

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Новации и бизнес в энергетике» (далее – истец, ЗАО «Новации и бизнес в энергетике») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ответчик, ОАО «МРСК-Юга») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 353 646 руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 417 руб. 73 коп. за периоды просрочки с 17.04.2013 по 18.04.2014, с 14.05.2013 по 18.04.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 353 646 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8.25 %, начиная с 19 апреля 2014 года по день фактической уплаты долга. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 27 580 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда  Республики  Калмыкия от  20.06.2014   по  делу              № А22-1404/2014 исковые  требования   ЗАО «Новации и бизнес в энергетике» удовлетворены. С открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»  в пользу закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике» взысканы задолженность за поставленный товар в размере 1 353 646 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 417 руб. 73  коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 27 580 руб. 64 коп., всего – 1 486 644 руб. 37 коп., также  взыскано с открытого акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Юга»  в пользу закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 353 646 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, начиная с 19 апреля 2014 года по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с решением Арбитражного суда  Республики  Калмыкия от  20.06.2014  по  делу № А22-1404/2014,  ответчик обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в   удовлетворении  заявленных   требований  ЗАО «Новации и бизнес в энергетике».

В обоснование жалобы  апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель,  в настоящее время руководством Филиала принимаются меры для оплаты задолженности перед истцом в размере 1 353 646,00 руб. по договору поставки № 32 от 04.02.2013 г.

Апеллянт также указывает, что просрочка оплаты произошла в связи с тяжелым финансовым положением Филиала, которое произошло из-за неплатежей контрагентов Филиала по договорным обязательствам.

 Заявитель считает, что начисление истцом и взыскание судом первой инстанции процентов за пользование денежными средствами в размере 105 417, 73 руб. является необоснованным.

По мнению ответчика, взысканные судом первой инстанции расходы в пользу  истца по уплате государственной пошлины в размере 27 580, 64 руб. являются  завышенными.   В виду того, что в настоящее время принимаются меры по оплате задолженности, а также то, что филиал не признает исковые требования, заявитель считает, что взыскание государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания,  извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

 Правильность  решения  Арбитражного суда  Республики  Калмыкия от  20.06.2014 по  делу  № А22-1404/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда  Республики  Калмыкия от  20.06.2014   по  делу   № А22-1404/2014 следует оставить без изменения, апелляционные  жалобы  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,     04 февраля 2013 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 32 (далее – Договор), согласно которому истец принял на себя обязательство поставить на склад покупателя опоры типа СВ (товар) по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложении № 1, № 2, № 3 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора, а ответчик – принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. Договора поставка товара осуществляется партиями в течение 60 календарных дней с момента подписания договора. Поставщик обязан не позднее чем за три рабочих дня до дня поставки товара письменно уведомить покупателя о дате и времени прибытия товара на склад покупателя, расположенного по адресу: РФ, Республика Калмыкия, г. Элиста, Северная промышленная зона.

Согласно п.п. 5.1., 5.2. Договора общая стоимость товара составляет 3 040 680 руб., в том числе НДС 18 % на сумму 463 832 руб. 55 коп. Покупатель производит оплату товара в следующем порядке: стоимость товара оплачивается в течение 60 дней с даты поставки товара на склад покупателя. В соответствии с п.п. 5.3. Договора оплата может производиться денежными средствами посредством оформления платежного поручения, так и иными способами по выбору сторон.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации («Поставка товаров»).

В силу положений ст. 506, п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором поставки признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Также согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо в соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец принятые на себя обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом, поставив товар на общую сумму 1 353 646 руб., что подтверждается товарными накладными  № 441  от 15.02.2013, № 707 от 14.03.2013, № 656 от 11.03.2013, № 633 от 12.03.2013   и выставленными счет-фактурами  № 489 от 15.02.2013, № 801 от 14.03.2013, № 706 от 11.03.2013, № 713 от  12.03.2013.

Судом первой инстанции верно установлено, что товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и заверены печатями организаций, что свидетельствует о факте получения и принятия товара ответчиком.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 353 646 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не отрицалось в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки в размере 1 353 646 руб. законны, обоснованы и подлежащие удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора в случае нарушения сторонами своих обязательств, они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с этим истец в суде первой инстанции  просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 417 руб. 73 коп. за периоды просрочки с 17.04.2013 по 18.04.2014, с 14.05.2013 по 18.04.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 353 646 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, начиная с 19 апреля 2014 года по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что  поскольку ответчиком не исполнены обязательства по своевременной оплате полученного товара, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 417 руб. 73 коп. за периоды просрочки с 17.04.2013 по 18.04.2014, с 14.05.2013 по 18.04.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 353 646 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %,