Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А22-2232/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

26 августа 2014 года                                                                                Дело №А22-2232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей: Годило С.И., Бейтуганова З.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Огай А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Русская смазочная компания» Очирова Д.Г. и компании Эден Менеджмент ЛТД (Сейшельские острова) на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.04.2014 (судья Ванькаев Б.С.), вынесенное в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Русская смазочная компания»; при участии представителей: от от ОАО Банк «Возрождение» – Кулешов А.С. (доверенность №319 от 19.02.2014),

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.05.2012 ликвидируемый должник – открытое акционерное общество «Русская смазочная компания» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 10.08.2012 удовлетворено заявление открытого акционерного общества Банк «Возрождение» (далее – банк) о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 234 747 701 руб. 69 коп., из которых: 74 866 101 руб. 69 коп. - задолженность по кредитному договору №042000-08-001-141/01 от 26.08.2008, 159 873 600 руб. 00 коп. - задолженность по кредитному договору №042000-09-001-202/01 от 31.12.2009, 8 000 руб. - расходы по государственной пошлине. Задолженность по договорам включена в реестр требований кредиторов в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением от 22.05.2013 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника (далее – Положение) в редакции залогового кредитора - банка, начальная продажная стоимость находящегося в залоге недвижимого имущества установлена в размере 77 320 000 руб. на основании отчета №775/А-178 от 16.10.2012, выполненного оценочной компанией ООО «Квартал-Эксперт».

Ссылаясь на то, что письмом от 30.07.2013 организатор торгов (ООО «Бизнес-Лига) уведомил о прекращении деятельности по размещению торгов у утвержденного судом оператора электронной площадки (ОАО «Инвестиционная компания Мета»), конкурсный управляющий Очиров Д.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в Положение, в котором просил:

- изложить пункты 2.2 и 2.3 Положения в следующей редакции:

«2.2. Оператором электронной площадки выступает организация, аккредитованная при НП «Кузбасская СОАУ» - закрытое акционерное общество «Уральская электронная торговая площадка» (www.etpu.ru) г.Екатеринбург, ул.Крауля, д. 9-А (БЦ «Олимп», оф.507).

2.3. Организатором торгов по продаже имущества выступает привлекаемая конкурсным управляющим должника специализированная организация, аккредитованная при НП «Кузбасская СОАУ» - общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский организатор торгов» (г.Кемерово, пр.Октябрьский, 4, пом.406)».

- дополнить пункт 3.5 Положения абзацами следующего содержания:

«С подробной информацией о составе и характеристиках имущества, реализуемого на торгах, заинтересованные лица могут ознакомиться по месту нахождения имущества по рабочим дням с 10 до 12 часов в пределах срока приема заявок, предварительно уведомив о времени ознакомления организатора торгов. Осмотр имущества оформляется актом осмотра имущества, являющимся неотъемлемой частью заявки на участие в торгах.

С проектом договора о внесении задатка можно ознакомиться на электронной площадке ЗАО «Уральская электронная торговая площадка» - www.etpu.ru. Для подписания договора о внесении задатка заявителю необходимо обратиться непосредственно к организатору торгов.

Дополнительно к заявке прилагаются:

- документы, подтверждающие платежеспособность заявителя: копия бухгалтерского баланса юридического лица на последнюю отчетную дату с отметкой о его предоставлении в налоговый орган (форма 1 и форма 2);

- документ, подтверждающий одобрение сделки (в том числе крупной – для юридических лиц) по приобретению недвижимого имущества должника и об участии в торгах (для юридических лиц), согласие супруга по приобретению недвижимого имущества должника и об участии в торгах, либо документ, подтверждающий, что на момент проведения аукциона заявитель не состоит в браке (для физических лиц)».

- пункты 4.20 – 4.24 Положения исключить.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего банк заявил о наличии разногласий по вопросу об изменении Положения, просил:

- утвердить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 69 455 000 руб.;

- утвердить организатором торгов по продаже залогового имущества - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Канопус альфа Киля» (ОГРН 1047796357080, ИНН 7709546152, юридический адрес: 127287, г. Москва, Старый Петровско-Разумовский проезд, дом 1/23);

- утвердить оператором электронной площадки – общество с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру», местонахождение: 123242, г.Москва, ул.Дружинниковская, д. 30, стр. 1, (http://www.fabricant.ru);

- в остальной части Положение оставить без изменения.

Определением от 23.04.2014 суд на основании представленного конкурсным управляющим отчета №Н-21 независимого оценщика Сорокина М.А. установил начальную продажную стоимость заложенного имущества (по состоянию на 27.02.2014) в размере 69 455 000 руб. Пункты 2.2 и 2.3 Положения утвердил в редакции банка, определив организатором торгов ООО «Управляющая компания «Канопус альфа Киля», оператором электронной площадки – ООО «Фабрикант.ру». В удовлетворении требований конкурсного управляющего отказал.

Утверждая организатором торгов и оператором электронной площадки кандидатуры, предложенные банком, суд указал на приоритетное право залогового кредитора по определению порядка и условий реализации залогового имущества, а также на отсутствие у этих кандидатур заинтересованности в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий и кредитор - компания Эден Менеджмент ЛТД (далее – компания) обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего отменить, требования в этой части удовлетворить.

В обоснование жалоб приведены доводы о том, что судом неверно определена начальная продажная стоимость заложенного имущества (100% от стоимости, определенной в отчете оценщика); необоснованно отклонены предложенные конкурсным управляющим кандидатуры организатора торгов и оператора электронной площадки; не мотивировано отклонено требование о внесении дополнений в пункт 3.5 Положения; не дана оценка требованию об исключении пунктов 4.20-4.24 Положения.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить обжалуемое определение в силе как законное и обоснованное. В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещенные надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление №58) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 указанного Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Вопрос о том, кому принадлежит право выбора специализированной организации по проведению торгов по продаже заложенного имущества разрешен законодательством.

Так в соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Аналогичное регулирование содержит и пункт 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, предусматривающий, что в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что залоговый кредитор имеет приоритетное право выбора организатора торгов, является ошибочным.

Отсутствие у ООО «Управляющая компания «Канопус альфа Киля» заинтересованности в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего само по себе не является достаточным основанием для утверждения в качестве организатора торгов кандидатуры, предложенной залоговым кредитором.

Согласно пункту 1.2 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (утв. Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 №54) выбор электронной площадки относится к компетенции организатора торгов.

Вопреки приведенным выше положениям законодательства о банкротстве, в отсутствие в деле доказательств несоответствия требованиям закона заявленных конкурсным управляющим кандидатур организатора торгов и оператора электронной площадки, суд первой инстанции утвердил соответствующие кандидатуры, предложенные банком.

Принимая во внимание, что кандидатуры организатора торгов (ООО «Кузбасский организатор торгов») и оператора электронной площадки (ЗАО «Уральская электронная площадка) одобрены решениями Совета саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (письмо от 11.11.2013, т.27 л.д.13), членом которой является конкурсный управляющий Очиров Д.Г., что упростит доступ последнего к проведению торгов и минимизирует его расходы, пункты 2.2 и 2.3 Положения следует утвердить в редакции конкурсного управляющего.

Довод банка о том, что предложенные управляющим кандидатуры не могут быть утверждены ввиду наличия заинтересованности (аккредитованы в Некоммерческом партнерстве «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», членом которой является управляющий), апелляционным судом отклоняется, как основанный на предположениях и не подтвержденный документально.

Отказывая в удовлетворении требования управляющего о внесении дополнений в пункт 3.5 Положения, суд первой инстанции сослался на отсутствие в этом целесообразности, поскольку право покупателей на осмотр имущества имеется у них независимо от того, указано ли на это в Положении или нет.

В пункте 9 Постановления №58 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также