Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А22-2816/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключение эксперта № 13 от 18.04.2014 г.   

Согласно заключению строительно-технической экспертизы  № 13 от 18.04.2014 г., причиной залития (затопления) помещения мебельного салона «СЭМ», расположенного на цокольном этаже дома № 21 4-го микрорайона г. Элисты Республики Калмыкия является утечка воды системы отопления из стояков Ст-16 и Ст-8, которые на момент включения системы отопления (горячей воды) находились в открытом или неисправном состоянии, в результате чего повреждено имущество (мебель) салона «СЭМ». Стоимость причиненного ущерба составляет 1 194 758 руб.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно подпункту "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

Всеми организациями, деятельность которых непосредственно связана с вопросами обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов, на которых в силу договора (закона, Устава) возложена обязанность управления многоквартирными домами, подлежат исполнению Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003  (далее - Правила N 170).

В содержание общего имущества включаются текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил N 170).

В состав примерного перечня работ, относящихся к текущему ремонту, приведенных в Приложении N 7 к Правилам N 170, входят установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях (пункт 12).

Судом первой инстанции верно установлено, что по смыслу норм названных Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Названными Правилами установлено, что к работам по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе относится подготовка к сезонной эксплуатации.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3.3. договора исполнитель не несет ответственности за ущерб, возникший не по его вине.

В качестве доказательств, подтверждающих соблюдение условий договора и названных правил, ООО «ДУ «Буревестник» представило в материалы дела: график проведения ревизии канализационной системы, центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения, от 23.04.2013 г.; график промывки и опрессовки домов от 23.04.2013 г.; акт на гидравлическое испытание и промывку (опрессовку) инженерных сетей отопления дома № 21 4 микрорайона от 23.05.2013 г., акт по приемке ревизии канализационной системы, центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения от 27.06.2013 г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  ответчиком представлены надлежащие  доказательства, подтверждающие проведение периодических осмотров инженерных сетей, профилактических работ канализационных сетей по подготовке к отопительному сезону 2013-2014 гг.

В  постановлении Администрации города Элисты Республики Калмыкия № 3909  от 01.10.2013 г. указано, что отопительный сезон 2013-2014 гг. начинается с 01.10.2013 г.

Суд первой инстанции верно установил, что ответчик, уведомляя всех жильцов и владельцев помещений о начале отопительного сезона 2013-2014 гг., вывесил объявление на дверях всех домов, обслуживаемых обществом, о том, что 01.10.2013 г. будет произведена запитка системы отопления. Также во избежание затопления всем жильцам и пользователям помещений указанных домов было предложено проверить краны систем отопления и водоснабжения, в случае обнаружения неисправностей сообщить диспетчеру ООО «ДУ «Буревестник».

Согласно имеющимся в материалах дела фотоснимков, отзыва ответчика, и истцом не оспаривалось  ни в суде первой ни в апелляционной инстанциях,  краны стояков системы отопления расположены таким образом, что к ним имеется свободный доступ для посторонних лиц.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что  из представленных истцом и ответчиком документов, а также заключения проведенной строительно-технической экспертизы невозможно напрямую установить причинно-следственную связь между произошедшим затоплением о действиями  (бездействием) ответчика.

Из экспертного заключения также следует, что краны стояков, из которых произошла утечка воды, находились в открытом или неисправном состоянии, что  не может свидетельствовать о вине ответчика, поскольку краны могли быть открыты кем угодно, в том числе посторонними лицами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении  заявленных требований предпринимателя.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  о необоснованном  отказе в удовлетворении исковых требований  ИП  Дорджиевой З.Р.   к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление «Буревестник»  о возмещении вреда в размере             4 282 770 руб., в том числе причиненный ущерб (товары) в размере 1 194 758 руб., причиненный ущерб (компьютерная техника) в размере 71 582 руб., упущенная выгода в размере 2 996 430 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 руб.  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в  удовлетворении  заявленных требований    предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию с индивидуального предпринимателя Дорджиевой З.Р. не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Республики Калмыкия  от 11.06.2014  по  делу                     № А22-2816/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорджиевой Занды Робертовны   –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный  суд  Республики Калмыкия.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.Н. Годило

                                                                                                                      Е.Г. Сомов