Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А22-2816/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

26 августа  2014  года                                                                               Дело № А22-2816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26  августа  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Годило Н.Н.,  Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорджиевой Занды Робертовны на решение  Арбитражного суда  Республики Калмыкия  от  11.06.2014   по  делу   № А22-2816/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дорджиевой Занды Робертовны

к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление «Буревестник»,

третьи лица – Администрации города Элисты,

Бюрчиева Кермен Бадмаевна,

о взыскании 4 282 770 руб. (судья В.Н. Хазикова), 

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Дорджиевой Занды Робертовны -  лично;

от общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление «Буревестник» - Неминова Р.К. по доверенности № 444 от 19.12.2013;

в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.   

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Дорджиева З.Р. (далее – истец, предприниматель, ИП  Дорджиева З.Р.) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление «Буревестник» (далее  – ответчик, общество) о возмещении вреда в размере 4 282 770 руб., в том числе причиненный ущерб (товары) в размере 1 194 758 руб.,  причиненный ущерб (компьютерная техника) в размере 71 582 руб., упущенная выгода в размере 2 996 430 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда  Республики Калмыкия  от  11.06.2014   по  делу               № А22-2816/2013 в  удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда  Республики Калмыкия  от  11.06.2014   по  делу   № А22-2816/2013, истец обратился   в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые     требования.   

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

По мнению заявителя,  суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о   недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, неправомерно отказал в иске.  

Предприниматель также считает,  что суд  первой инстанции не правомерно отказал в опросе свидетелей жителей данного дома Кудрявцеву Е.Я. кв.67, Манжикову Н.Э. кв.66, Замбаеву Д.В. д.9, Босхомджиеву Б.Н. д.46, кв.1, которые являются очевидцами события произошедшего в ночь со 2 октября 2013 г. по 03.10.2013 года.

По мнению истца, ответчиком не выполнялось надлежащим образом обязанность по содержанию в надлежащем состоянии отопительной системы, не контролировалось и не производилась проверка системы отопления в данном помещении, в котором именно находятся краны - сбросники отопительной системы с 1 по 5 этаж, не смотря на то, что ответчик поставлен в известность о производимых работах по замене приборов отопления.

Заявитель также указывает, что ответчик не предупредил жителей дома о переносе сроков пуска отопления с 1 октября 2013 года на 2 октября 2013 года, в частности ответчиком не предпринимались меры с целью исключения аварийных ситуаций, своевременного информирования жильцов о пуске тепла в многоквартирный дом.

Истец считает, что  ответчиком  нарушены нормы закона, а именно: система отопления находилась без теплоносителя, в течение первых дней отопительного сезона ответчик не проверял и не производил правильное распределение теплоносителя по системам отопления, в том числе по отдельным стоякам, не производился контроль за работой системы отопления, не составлялся паспорт готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях.

По мнению предпринимателя, причиной затопления явилось не только ненадлежащее состояние стояков отопления, но и непринятие ответчиком необходимых мер по контролю и эксплуатации за системой отопления в многоквартирном доме.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 20.08.2014 ИП Дорджиева З.Р. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила  решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания,  извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

 Правильность  решения Арбитражного суда  Республики Калмыкия  от  11.06.2014 по  делу  № А22-2816/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу,  заслушав представителей  лиц, участвующих  в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда   Республики Калмыкия  от  11.06.2014   по  делу   № А22-2816/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,     03.10.2013 г.  произошел сброс горячей воды из системы отопления вследствие открытого крана, в результате затопления пострадало нежилое помещение мебельного салона «СЭМ», находящееся на цокольном этаже дома № 21 4-го микрорайона города Элиста.

Из акта технического осмотра и обследования помещения от 03.10.2013 г. следует, что проникновение горячей воды произошло из стояков системы отопления, находящихся в западной и северной помещения мебельного салона «СЭМ». В акте также указано, на момент его составления в торговых залах мебельного салона находилась мебель (товар) в широком ассортименте, которая имела видимые признаки повреждения в виде намокания, вздутия, набухания, а также на мебель осыпалась потолочная плитка. Опись поврежденного товара произведена комиссией собственноручно. Комиссия, подписавшая акт, состояла из истца ИП Дорджиевой З.Р. (субарендатор), Мондруновой Г.В. (продавец мебельного салона «СЭМ»), Мондрунова В.П. (свидетель), Босхомджиева Б.Н. (свидетель), Замбаева Д.В. (свидетель, продавец продуктового магазина «Экономный»). Также в акте имеется запись о том, что присутствовавшие при осмотре и обследовании помещения представители ответчика ООО «ДУ «Буревестник» – Бадмаев Х.О. (слесарь-сантехник), Бадмаев С.В. (мастер участка), Емельяненко О.А. (юрист), Мукеева О.А. (юрист), Чадаев А.Ю. (жилец квартиры № 81), от подписи акта отказались.

Согласно акту обследования (осмотра) от 03.10.2013 г., подписанного комиссией в составе – представителей ООО «ДУ «Буревестник» в лице Бадмаева Х.О. (слесарь-сантехник), Бадмаева С.В. (мастер участка), Емельяненко О.А. (юрист), Мукеевой О.А. (юрист), представителей мебельного салона «СЭМ» Мондруновой Г.В., арендодателя генерального директора ООО «Диамант» Бюрчиевой К.Б., жильца дома № 21 4-го микрорайона Чадаева А.Ю., затопление помещения мебельного салона «СЭМ», расположенного на цокольном этаже дома № 21 4-го микрорайона города Элиста, произошло в результате открытого крана системы отопления. Комиссией установлено, что повреждения причинены потолку помещения и находящейся там мебели салона «СЭМ».

Факт обращения в Единую дежурно-диспетчерскую службу г. Элисты подтверждается письмом Главы Администрации г. Элисты  № К-15946/01-44 от 17.01.2014 г., в котором указано, что согласно звукозаписи мини-АТС 03.10.2013 г. в 08 час. 16 мин. в дежурно-диспетчерскую службу от гражданки Кудрявцевой Е.Я. поступил звонок с просьбой о принятии мер по устранению прорыва в отопительной системе дома № 21 4-го микрорайона города Элиста, 5 подъезд.

Истец, полагая, что затопление произошло по вине ответчика, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов, органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции верно  применил к спорным правоотношениям сторон следует нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда".

В порядке пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесённого ущерба;

-причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что отсутствие хотя бы одного из названных условий влечёт отказ в удовлетворении требований истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений в силу части 1 статьи 65 АПК РФ.

Истцом в материалы дела представлен договор на техническое обслуживание (общего имущества) нежилого помещения (далее – договор), заключенный 01.07.2013 г. между ИП Дорджиевой З.Р. (заказчик) и ООО «ДУ «Буревестник» (исполнитель), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию инженерного оборудования и конструктивных элементов общего имущества многоквартирного дома в помещении общей площадью 202,68 кв.м., находящегося по адресу: г. Элиса, 4 микрорайон, д. 21.

Договор заключен сроком на 1 год и вступил в силу с 01.07.2013 г.

В соответствии с п. 2.1.5. договора заказчик обязался поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Владельцем указанного помещения является истец на основании договора субаренды  № 1/1-А от  24.06.2013 г, заключенного между ООО «Диамант» (арендатор) и ИП Дорджиевой З.Р. (субарендатор).

В суде первой инстанции  в целях установления причин затопления подвального помещения истца, проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой изготовлено