Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А63-13697/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

технологического присоединения энергетических установок от 31.07.2012 , уведомление о выполнении технических условий (имеется в материалах дела).

Следовательно, Иванищев П.А, обладая полномочиями на право заверения документов ООО «Байсад-Агро» исключает тем самым доводы о том, что уведомление, направленное по адресу местонахождения «Байсад-Агро» является ненадлежащим.

Кроме того, вся корреспонденция в рамках сотрудничества Восточных сетей филиала истца и непосредственно ЗАО «Байсад» направляется по месту нахождения расчетной точки «Кормоцех по ул. Промзона г. Новопавловск, принимается как представителями ЗАО «Байсад».

Более того, заявка от 25.10.2013 на перепломбировку прибора учета в связи заменой предохранителя трансформатора напряжения по фазе «С» поступила именно за подписью Иванищева П.А., который одновременно занимает должность директора ООО «Байсад-Агро». Согласно данным ФНС России, ООО «Байсад-Агро» расположено по тому же адресу: г. Новопавлоск,. Промзона.

Кроме того, сам факт допуска к приборам учета потребителя представителей сетевой организации свидетельствует о том, что потребитель был надлежащим образом уведомлен о планируемой дате проведения проверки.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уведомление от 03.10.2013 № 197 является надлежащим доказательством соблюдения нормы п. 177 Основных положений.

В силу п. 192 Основных положений, отказ представителя потребителя, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии или его отказ присутствовать при его составлении подлежит удостоверению подписями двух незаинтересованных лиц (свидетелей).

По результатам проверки был составлен акт безучетного потребления электрической энергии. От присутствия при составлении данного акта, как и от подписи на самом акте Иванищев П.А. отказался, о чем имеются соответствующие отметки и подписи свидетелей.

В связи с отказом от получения акта безучетного потребления представителями потребителя, в последствии, а именно - 15.10.2013 акт инструментальной проверки от 11.10.2013 и акт безучетного потребления были направлены заказным письмом с уведомлением, (список почтовых отправлений и уведомление о вручении имеется в материалах дела).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку Иванищев П.А, является работником потребителя, а именно начальником мукомольного производства, следовательно, полномочия указанного лица на подписание от имени потребителя (как и отказ от подписи) явствовали из обстановки в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ. Кроме того, фактом подтверждающим наличие полномочий у последнего является возможность подписывать от имени потребителя ранее перечисленные документы.

Довод о возможной недостоверности подписей свидетелей, указанных в актах, не принимается судом, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Также не принимается довод о том, что потребителем был получен лишь акт инструментальной проверки, поскольку данное обстоятельство противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

В силу абзаца 1 пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к названному документу.

Суд апелляционной инстанций, изучив акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 11.10.2013 № 8597, пришел к выводу о его соответствии требованиям Основных положений N 442, нарушения порядка оформления данного акта не установлены.

Ссылка на отсутствие заполненных разделов 5 и 7 актов безучетного потребления не принимается судом, поскольку в разделе 5 (при наличии) указывается на срок, в течение которого необходимо устранить нарушение. В разделе 7, в случае вручения акта нарочно, ставится отметка о лице, получившем акт и о лице, вручившем его.

При этом поскольку  потребитель отказался от присутствия при составлении акта, от подписи, объяснений и получении вышеуказанных актов, что было засвидетельствовано подписями двух свидетелей, данные разделы не заполнены.

Кроме того, отсутствие заполненного раздела 5 не противоречит требованиям Основных положений, с связи с чем не является существенным и не может исключать акты безучетного потребления из числа доказательственной базы.

Не может быть принят также расчет объема переданной электрической энергии по линии электропередач 10 кВ Ф-289 и электрической энергии, отпущенной потребителям за период с февраля по сентябрь 2013 года, поскольку указанный расчет не отражает реальных объемов потребления, не подтверждает факт оказания услуг именно на представленный объем.

Кроме того данный расчет предоставлен как сводная информация.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы безучетного потребления электроэнергии, представленный истцом, признает его верным.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом был представлен расчет процентов в сумме 284 691 руб. 55 коп., за период с 15.11.2013 по 18.02.2014.

Представленный расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2014  по делу № А63-14213/2013 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (г. Пятигорск, ОГРН 1052600222927) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала «Ставропольэнерго» (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778) 13 500 547 руб. 10 коп. из которых: 13 215 855 руб. 55 коп. основной долг,  284 691 руб. 55 коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (г. Пятигорск, ОГРН 1052600222927) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала «Ставропольэнерго» (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778) 89563 руб. 86 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (г. Пятигорск, ОГРН 1052600222927), в доход бюджета Российской Федерации 938 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (г. Пятигорск, ОГРН 1052600222927) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала «Ставропольэнерго» (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                    З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов