Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А63-13697/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-13697/2013

26 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала «Ставропольэнерго» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2014 по делу № А63-13697/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала «Ставропольэнерго» (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778) к открытому акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт» (г. Пятигорск, ОГРН 1052600222927), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество «Байсад» (г. Кисловодск, ОГРН 1022601311578) о взыскании 13 312 771 руб. 82 коп. задолженности и процентов, с увеличением суммы иска до 13 500 547 руб. 10 коп., при участии в судебном заседании: от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала «Ставропольэнерго» - Кирпичниковой А.В., доверенность № 9 от 01.01.2014, Бессарабова А.В., доверенность № 87 от 14.02.2014; от ОАО «Ставропольэнергосбыт» - Комарова Д.С., доверенность № 01-10/161 от 12.03.2014; от ЗАО «Байсад» - Бабаниной Н.С., доверенность от 20.12.2013, Рязанова Ю.А., доверенность от 20.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала «Ставропольэнепрго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании 13 312 771 руб. руб. 82 коп. из которых: 13 215 855 руб. 55 коп. задолженность за безучетное потребление электрической энергии за период с 12.02.13 по 11.10.13 и 96 916 руб. 27 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.13 по 16.12.13.

Определением суда от 20.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество «Байсад».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, увеличив сумму в части взыскания процентов до 284 691 руб. 55 коп., за период с 15.11.2013 по 18.02.2014 (сумма иска составила 13 500 547 руб. 10 коп.). В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточенные исковые требования, приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 14.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно дана оценка правового положения сторон по делу. Факт отсутствия вины потребителя в нарушении работы прибора учета не освобождает его от уплаты фактически потребленного объема электроэнергии. Вывод суда о не уведомлении потребителя о проводимой проверке и не соответствии акта безучетного потребления требованиям, не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) 01.12.2011 был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № СЭ04454, по условиям пункта 2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а последний обязался оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

В свою очередь, ответчик (гарантирующий поставщик) и ЗАО «Байсад» (покупатель) заключили договор энергоснабжения № 501041 от 26.12.2008, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии, а покупатель - оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Дополнительным соглашением к договору от 07.08.2012 стороны внесли новый объект энергоснабжения - кормоцех, промзона, г.Новопавловск, присоединение к ТП - 2374/289, ПС Новопавловская-2.

Условия пункта 3.3.13 договора № СЭ04454 от 01.12.11 позволяли истцу самостоятельно проводить проверки состояния приборов учета потребителей ответчика.

В соответствии с графиком проведения проверок (согласованного с ОАО «Ставропольэнергосбыт»), проверка приборов учета потребителя - ЗАО «Байсад» должна была проводиться с 02.10.2013 по 31.10.2013.

Письмом № 197 от 03.10.2013 истец уведомил ЗАО «Байсад» о том, что проверка средств учета электроэнергии по расчетной точке «кормоцех» ТП-2374 Ф-289 состоится 11.10.2013 в 10 часов. Уведомление было вручено представителю ЗАО «Байсад» - Бобровской Л.И. под роспись.

11.10.2013 в результате проверки, проведенной сотрудниками филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии ЗАО «Байсад» (потребитель) - на объекте кормоцех, что зафиксировано актом № 8597.

Неучтенное потребление заключалось в отсутствии напряжения по фазе «С» во вторичных цепях ТН. Представитель потребителя отказался от присутствия при составлении акта, а также от объяснений и подписи. Должность и фамилия Иванищева П.А. (представителя потребителя) была указана в акте со слов главного инженера ЗАО «Байсад» Бибикова И.А., который присутствовал при инструментальной проверке. Отказ потребителя от присутствия при составлении акта зафиксирован подписями двух свидетелей. Объем безучетного потребления электроэнергии составил 5 572 116 кВт/час. Акт № 8597 от 11.10.2013 и расчет объема неучтенного потребления был направлен в адрес ответчика письмом № 13/1945 от 14.10.13.

25.10.2013 от директора ЗАО «Байсад» Садыхова Э.М. поступила заявка о проведении проверки после замены предохранителя трансформатора напряжения фазы «С» по расчетной точке «кормоцех». 30.10.2013 в отношении вышеуказанной точки была проведена повторная проверка, в результате чего был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 8559.

Объем неучтенного потребления составил 456 000 кВт/час. Письмом №13/2051 от 01.11.2013 в адрес ответчика также был направлен данный акт и расчет объема неучтенного потребления, проведенный истцом на основании пунктов 166 и 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.12 № 442, что за период с 12.02.2013 по 11.10.2013, который 6 028 116 кВт/час на сумму 13 215 855 руб. 55 коп.

Поскольку ответчик добровольно не произвел оплату за безучетное потребление электроэнергии, перерасчет которой произведен истцом по двум актам: № 8597 от 11.10.2013 и № 8559 от 30.10.2013 истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В силу норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа. Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 195 Основных положений стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления.

Согласно пункту 188 Положения N 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

При этом факт отсутствия вины потребителя в нарушении работы прибора учета не освобождает его от уплаты фактически потребленного объема электроэнергии.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии.

Ответственность потребителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора электроснабжения в части обеспечения надлежащего технического состояния эксплуатируемых приборов учета электрической энергии возможна в случае, если он не сообщил гарантирующему поставщику или сетевой организации о происшедших неисправностях приборов учета энергии.

В нарушение данной нормы в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что потребитель уведомил сбытовую или сетевую организацию о неисправности приборов учета.

Имеющаяся в материалах дела заявка третьего лица о перепломбировке средств учета после замены предохранителя трансформатора на фазе «С», непосредственное свидетельствует о неисправности прибора учета.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств надлежащего уведомления о предстоящей проверке, не может быть принят апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Как было указано выше, письмом № 197 от 03.10.2013 истец уведомил ЗАО «Байсад» о том, что проверка средств учета электроэнергии по расчетной точке «кормоцех» ТП-2374 Ф-289 состоится 11.10.2013 в 10 часов. Уведомление было вручено представителю ЗАО «Байсад» - Бобровской Л.И. под роспись.

В материалах дела имеется копия трудовой книжки Бобровской Л.И. из которой следует, что указанное лицо занимает должность бухгалтера ООО «БАЙСАД АГРО». Данный документ заверен подписью начальника мукомольного производства Иванищевым П.А., который в свою очередь является директором ООО «Байсад-Агро» и начальником мукомольного производства ЗАО «Байсад» г. Кисловодск.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор технологического присоединения от 19.04.2012 № 44-05/50, заключенный между ОАО «МРСК Северного Кавказа» и ЗАО «БАЙСАД» был заключен на основании заявки подписанной также Иванищевым П.А., на подписи которого значится печать организации ЗАО «Байсад».

Аналогичная подпись имеется на следующих документах (в графе заявитель/представитель заявителя), составленных в рамках заключения вышеуказанного договора: Акт разграничения балансовой принадлежности, акт об осуществлении