Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А15-918/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-918/2014

26 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2014 по делу № А15-918/2014                (судья Магомедов Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТММ-Энерго» (г. Москва,                      ОГРН 1107746050422, ИНН 7708712456)

к открытому акционерному обществу «Дагэнергосеть» (г. Махачкала,                                    ОГРН 1100562000208, ИНН 0562076791)

о взыскании 171 440 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ТММ-Энерго» - не явились, извещены;

от ответчика - открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» - Мамаев Т.А. (доверенность от 13.01.2014),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТММ-Энерго» (далее – ООО «ТММ-Энерго», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу «Дагэнергосеть» (далее – ОАО «Дагэнергосеть», компания, ответчик) о взыскании 171 440 руб., в том числе 160 000 руб. основной задолженности по договору поставки от 18.12.2012 № 414/2012-ДЭС и 11 440 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (выделенные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06 мая 2014 г. исковые требования  ООО «ТММ-Энерго» удовлетворены, с ОАО  «Дагэнергосеть» в пользу                ООО «ТММ-Энерго» 171 440 руб., в том числе 160 000 руб. основной задолженности                    и 11 440 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также                   1045,77 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что поставка товара ответчику по договору от 18.12.2012 подтверждена товарной накладной от 18.12.2012 №164, а ответчиком доказательства оплаты товара не представлены.

Ответчиком решение обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит решение суда первой инстанции отменить по тем основаниям, что  судом первой инстанции неправомерно было отклонено его ходатайство об объединении в одно производство ранее выделенных дел по спорам между этими же сторонами по указанному договору поставки. Несмотря на то, что им определение было обжаловано суд первой инстанции принял решение по делу по существу, чем нарушил  его  процессуальные  права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы                      поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании  не направил,                   о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу  без  удовлетворения  по  следующим  основаниям.

Как видно из материалов дела, между 18.12.2012  на основании протокола по выбору победителя запроса цен от 15.11.2012 № ПП 151112/7 обществом (поставщик)                             и компанией (покупатель) заключен договор поставки № 414/2012-ДЭС, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить следующую продукцию: подстанции                           в количестве 2 шт. на общую сумму 160 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора.

Если в процессе приемки продукции от транспортной компании по количеству                      и качеству покупателем обнаружена недопоставка либо ненадлежащее качество поставленной продукции, покупатель и транспортная компания составляют двусторонний акт, который направляется в 3-дневный срок поставщику, где фиксируется обнаруженное несоответствие. Поставщик обязуется в течение 30 дней восполнить недопоставленное количество продукции либо заменить продукцию ненадлежащего качества (пункт           2.6 договора).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали условия оплаты – в течение 90 дней                  с момента поставки, подтвержденной счетом-фактурой и товарной накладной.

Общество по товарной накладной от 18.12.2012 № 164 передало ответчику товар на общую сумму 160 000 руб., что подтверждается представленным счетом – фактурой от 18.12.2012 № 164 на поставку товара на 160 000 руб.

Претензионным письмом от 13.11.2013 общество просило оплатить возникшую задолженность.

В связи с неоплатой стоимости поставленного товара истец обратился в суд                         с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)                   в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии                                        с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В подтверждение факта поставки продукции общество представило подписанную сторонами и скрепленную их печатями товарную накладную от 18.12.2012 №164 на общую сумму 160 000 руб.

Указанная в товарной накладной продукция по наименованию, стоимости, количеству и ассортименту соответствует согласованной сторонами.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие                в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд первой инстанции разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления доказательств                       в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факт получения товара в качестве и количестве, указанных в накладной и исковом заявлении.

С учетом доказанности факта поставки и согласования сторонами стоимости товара у ответчика возникла обязанность по уплате обществу указанной суммы.

Оплата полученной продукции ответчиком платежными документами или иными доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждена.

Судом дана правильная оценка доводу ответчика о нарушении поставщиком сроков поставки продукции и указал, что данный довод  не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку обязательство по оплате связано с моментом получения продукции.

Встречный иск о взыскании неустойки не предъявлен, до получения продукции об отказе от договора и от получения продукции компания не заявляла.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований              и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, наличие основной задолженности в указанном обществом размере (160 000 руб.) подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем иск в данной части правомерно удовлетворен.

Суд также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 11 440 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалах дела отсутствуют и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты ответчиком истцу в срок, установленный договором. Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Требование о взыскании процентов истцом заявлено за период с 19.03.2013 по 01.02.2014. В расчетах применена установленная Банком России процентная ставка рефинансирования, в данном случае – 8,25 % годовых.

При расчете процентов за просрочку поставки товара, истец правомерно исходил из процентной ставки (8,25% годовых), суммы долга и указанного периода.

Судом проверен расчет процентов, он признан обоснованным.

Ответчик контррасчет не представил и расчет истца не оспорил и не опроверг.

Доказательства освобождения от ответственности за нарушение обязательства ответчик не представил и о наличии таковых обстоятельств не заявил.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявленная ко взысканию сумма процентов (11 440 руб.) не превышает фактически причитающуюся при арифметически правильном исчислении (12 297,25 руб.) по правилам статьи 395 ГК РФ,                 а суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования общества судом первой инстанции  обоснованно  удовлетворены  в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются апелляционным судом, ввиду того, что процессуальное законодательство не содержит запрета на рассмотрение спора по существу до рассмотрения апелляционной жалобы на определения принятые в порядке статьи 130 АПК РФ, поскольку в отношении таких определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта по существу спора. В данном случае, ответчик не указал в чем состоит незаконность определения суда об отказе в объединении требований в одно производство.

Кроме того из материалов дела следует, что определением суда апелляционной инстанции от 14.05.2014 апелляционная жалоба ОАО «Дагэнергосеть» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.04.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство