Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А61-4305/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А61-4305/2013

26 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»                в лице Владикавказского филиала на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 29.04.2014 по делу № А61-4305/2013 (судья Дзугкоева Э.Ю.)

по иску Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» в лице Владикавказского филиала (ОГРН 1027700451976,                  ИНН 7714086422)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноэнергосервис»                                     (ОГРН 1061515008620, ИНН 1515910700)

о понуждении исполнить обязательства,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» в лице Владикавказского филиала – Марзаганова Р.М.                            и Таймазов Р.В. (доверенность от 20.12.2013 № 308-4/100.32/01-14);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Техноэнергосервис»–                       не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» (далее – университет, учреждение) в лице Владикавказского филиала обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноэнергосервис» (далее - ООО «Техноэнергосервис», общество) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в рамках заключенного сторонами государственного контракта №4 от 15.07.2011, а именно: произвести гарантийный ремонт дизельного генератора ДГУ ТСС АД-60С-Т400-1РПМ1 и установить ее на территории университета.

Решением суда от 29.04.2014 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 29.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное                     и необоснованное решение. По мнению истца, срок исковой давности им не пропущен. Исковые требования подтверждены материалами дела.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы                         и возражений на отзыв ответчика поддержали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Проверив правильность решения суда от 29.04.2014 в апелляционном порядке                             в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу             о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,                        а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2011 между учреждением (заказчик)                      и обществом (подрядчик) заключен контракт № 4, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии                       с техническим заданием и сметной документацией работы по строительству водогрейной котельной на территории Владикавказского филиала Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации».

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 11 935 838 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ установлены до 01.12.2011.

Факт выполнения работ ответчиком подтверждается актом формы КС-2 № 7 от 22.12.2011, подписанным обеими сторонами без замечаний.

Оплата выполненных работ произведена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Университет, ссылаясь на то, что ходе эксплуатации указанного объекта в пределах гарантийного срока были обнаружены скрытые недостатки дизель-генератора, а ответчик            в нарушение условий контракта, несмотря на неоднократные обращения учреждения,             не исполняет гарантийные обязательства по устранению недостатков выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком                            с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или  с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, безвозмездное устранение недостатков производится только в случае если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки                    в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Следовательно, как правильно указано судом, исходя из данных норм закона                     в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 65 АПК РФ, истец, ссылающийся на недостатки принятых работ, должен доказать их скрытый характер, невозможность обнаружения их при приемке работ, либо, в случае, если недостатки являются явными, истец должен представить доказательства фиксации этих недостатков при приемке работ.

Как установлено судом и не отрицается лицами, участвующими в деле, по акту приемки законченного строительством - объекта с 22.12.2011 ответчиком работы по контракту № 4 от 15.06.2011, выполненные в полном объеме и с надлежащим качеством, сданы и приняты заказчиком без претензий, произведена оплата результата работ.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2 статьи 754 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что подрядчик по договору строительного подряда отвечает не за все дефекты (утрату, повреждение, снижение качества) объекта (предмета) работ, возникшие в течение гарантийного срока, а только за те, которые возникли в результате некачественного проведения работ.

В силу пункта 6.4 контракта № 4 от 15.07.2011 если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, то подрядчик, если не докажет отсутствие своей вины, обязан их устранить за свой счет и в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков.

Судом установлено, что акт с перечнем скрытых недостатков сторонами не составлялся. Из материалов дела не усматривается, какие недостатки имеет дизельный генератор, носят ли они скрытый характер или являются явными.

Акт приема-передачи дизельного генератора на гарантийный ремонт не содержит перечня недостатков, не подтверждает их характер (явные или скрытые) и их причину (вина подрядчика или неправильная эксплуатация заказчиком).

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил                      о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 АПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 197 АПК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (пункт              1 статьи 725 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пунктом 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления                        о недостатках.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать                              в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии                       с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 6.2 контракта гарантийный срок распространяется на все, что является результатом работ Подрядчика, в том числе, на выполняемые по настоящему контракту работы и применяемые материалы, и составляет 5 лет.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что требование                        о недостатках выполненных работ было предъявлено 08.11.2012 (в пределах гарантийного срока), а исковое заявление подано в арбитражный суд 21.11.2013, то есть за пределами специального годичного срока исковой давности, который истек 08.11.2012.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив пропуск срока исковой давности истцом, пришел к правильному выводу о том, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем в иске законно и обоснованно отказал.

При этом суд правильно указал, что является процессуально нецелесообразным удовлетворение ходатайства истца о проведении судебной экспертизы                                           по вопросу исправности дизельного генератора, поскольку ее результаты