Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А63-1412/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 14.10.2013 не соответствует требованиям Основных положений № 442, а также, что у МУП города Буденновска «Электросетевая компания» отсутствовали правовые основания для составления акта инструментальной проверки прибора учета электроэнергии, также правомерно не приняты судом, ввиду того, что между МУП города Буденновска «Электросетевая компания» и истцом заключен договор о передаче электрической энергии по электрическим сетям в точки поставки энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии и проверке расчетных приборов учета.

Судом также обоснованно отклонен довод ответчика о том, что максимальная мощность, по которой следовало производить расчет, менее 300 кВт, так как в протоколе разногласий ответчик сам указал на то, что максимальная мощность в точке поставки «Отдел особого хранения» именно 300 кВт. У МУП города Буденновска «Электросетевая компания» отсутствовали основания производить расчет по какой-либо иной мощности, чем по той, которую указал непосредственно ответчик.

Судом также правомерно не приняты доводы ответчика о том, что в протоколе разногласий максимальная мощность в точке поставки «Отдел особого хранения» 300 кВт была указана ошибочно (опечатка), ввиду того, что в представленном в материалы дела акте разграничения балансовой принадлежности также указано, что максимальная мощность в спорной точке 300 кВт.

Судом также правомерно не принята в качестве надлежащего доказательства по делу представленная ответчиком копия акта о снятии данных с приборов учета электроэнергии за декабрь 2013 года, составленного между сетевыми организациями МУП города Буденновска «Электросетевая компания» и ОАО «Оборонэнерго», согласно которой со стороны последнего акт подписан с разногласиями относительно объема потребления точке поставки «Отдел особого хранения» (г. Буденновск, ул. Тампонажная).

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом также была представлена копия указанного акта, однако он был подписан со стороны ОАО «Оборонэнерго» без каких-либо разногласий. В судебном заседании истцом был представлен подлинный акт о снятии данных с приборов учета электроэнергии за декабрь 2013 года, который был подписан без разногласий.

Из пояснений ответчика следует, что у него отсутствует подлинный экземпляр указанного акта.

Судом также правомерно отклонен довод ответчика о том, что при расчете объема потребления электроэнергии в декабре 2013 года необходимо брать 15 дней, поскольку, по мнению ответчика, первый расчетный период: с 14.10.2013 по 14.11.2013, второй –                с 14.11.2013 по 14.12.2013, а третий с 14.12.2013 по 30.12.2013, ввиду того, что  из представленных в материалы дела счетов, счетов-фактур и актов о снятии данных                        с приборов учета электроэнергии следует, что во взаимоотношениях между сторонами расчетным периодом является календарный месяц, а не какой-либо иной промежуток времени.

Кроме того судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении   ходатайства ответчика со ссылкой на пункт 1 статьи 143 АПК РФ о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-1802/2014, в рамках которого рассматривается вопрос об урегулировании разногласий по договору купли-продажи электрической энергии от 21.01.2013 № 2301, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела № А63-1412/2014 до разрешения какого-либо иного дела. Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что принятие Арбитражным судом Ставропольского края                       в рамках дела № А63-1802/2014 решения об изложении спорных пунктов договора купли-продажи электрической энергии от 21.01.2013 № 2301 в той или иной редакции не может оказать влияние на рассмотрение настоящего дела.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, войсковой части 74814, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции,  окончательный судебный акт, вынесенный по рассматриваемому делу, не повлияет на права и обязанности войсковой части по отношению к кому-либо из сторон, поскольку потребителем по договору является ООО «Оборонэнергосбыт».

Судом также обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов, подтверждающих его позицию, а именно: акта разграничения балансовой принадлежности между войсковой частью 74814 и ООО «Оборонэнерго». Ответчик предположил, что                 в указанном акте максимальная мощность будет указана менее чем 300 кВт. Также ответчик указал, что хотел бы произвести контррасчет иска, поскольку считает, что истцом в расчете неверно указано количество дней в декабре 2013 года. Из пояснений истца, возражавшего против отложения судебного заседания следует, что акт разграничения балансовой принадлежности между войсковой частью 74814 и ООО «Оборонэнерго» не может иметь отношения к рассматриваемому делу, поскольку по договору купли-продажи электрической энергии от 21.01.2013 № 2301 потребителем (покупателем) является непосредственно ООО «Оборонэнергосбыт». Суд, оценив заявленное ходатайство, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика было достаточно времени для предоставления всех необходимых документов, а также для предоставления контррасчета иска. Более того, в предварительном судебном заседании, которое состоялось 25.03.2014, суд предлагал ответчику представить контррасчет иска. Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявил, что представит контррасчет иска, что им сделано не было.

Кроме того указанные документы не представлены и апелляционному суду, в связи             с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не предоставил доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы истца о наличии задолженности                  в размере взысканном судом.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за недоказанностью по указанным ранее основаниям.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 29.04.2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2014 по делу                     № А63-1412/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова