Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А61-2804/13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предприятием в материалы                           дела не представлено документов, из которых следовало бы, что имеются                    основания для освобождения предприятия от ответственности за неисполнение уведомлений.

Суд также пришел к правильному выводу, что в объем оказанных услуг по группе «население» не может быть включен объем электроэнергии в количестве 357 909 кВт/ч, который по сведениям предприятия доставлен до потребителей этой категории. Истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не доказал заявленный им объем отпуска электрической энергии в количестве 357 909 кВт/ч первичной документацией, поэтому данный объем подлежит включению в состав потерь электроэнергии, оплачиваемой предприятием как сетевой компанией.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованном включении истцом в объем полезного отпуска услуги по передаче электрической энергии по договору № 1 от 01.04.2012 г. в количестве 744 382 кВт/ч, из которых - 386 473 кВт/ч (на сумму                                    1 117 608 руб. 27 коп.) – объем электроэнергии, отпущенный потребителям после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления электроэнергии, а также 357 909 кВт/ч (на сумму 653 246 руб. 40 коп.) – объем электроэнергии по группе «население», который не подтвержден первичной документацией, является законным                 и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, требование предприятия о взыскании с общества стоимости услуг по передаче электрической энергии за июнь 2013 года  обоснованно удовлетворены  в размере 544 989 руб. 39 коп., соответствующем стоимости услуг по передаче 296 928 кВт/ч электрической энергии, (из которых по договору №1 от 01.04.2012 года - 107 762 кВт/ч по многоквартирным домам оборудованными приборами учета;                       124 548 кВт/ч - объем электроэнергии, который по сведениям общества был доставлен до многоквартирных домов, необорудованных приборами учета; по договору № 2 от 01.04.2012 г., - 64 618 кВт/ч - объем электроэнергии по группе «население», доставленный по данным ГУП «Аланияэлектросеть» до многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета).

Судом проверены доводы ОАО «Севкавказэнерго» о необоснованном включении               в полезный отпуск электроэнергии в количестве 124 548 кВт/ч, за июнь 2013 доставленный до многоквартирных домов, необорудованных приборами учета                             и правомерно признаны необоснованными.

Согласно пункту 4.4.2 договора № 1 от 01.04.2012 при отсутствии                                         в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета (независимо от частичного либо полного оборудования многоквартирного дома индивидуальными приборами учета) объем электрической энергии, переданный на вводе в многоквартирный дом (независимо от формы управления им), принимается равным сумме утвержденных нормативов соответствующих каждому жилому помещению в отдельности такого многоквартирного дома исходя из количества комнат и граждан, проживающих                             в соответствующем жилом помещении, до даты введения в эксплуатацию приборов учета.

При расчете нормативов следует дополнительно учитывать приходящийся на каждого человека, проживающего в многоквартирном доме, объем потребления.

ГУП «Аланияэлектросеть» обратилось с запросом в МУП «Владикавказский информационный расчетный центр» (далее МУП «ВИРЦ»), с просьбой предоставить данные по многоквартирным домам, с подробным описанием количества квартир, граждан, комнат и общей площади. МУП «ВИРЦ» предоставило информацию по запрашиваемым домам.

МУП «ВИРЦ» было учреждено постановлением АМС г. Владикавказа № 1882 от 18.08.2009 в целях упорядочения системы платежей граждан, повышения уровня собираемости и упрощения процедуры оплаты за жилищно-коммунальные услуги «в одно окно», развития единой общегородской базы данных по населению и жилищному фонду.

Расчеты по вышеуказанным домам проводились согласно пункту 4.2.2. договора №1 от 01.04.2012 исходя из нормативов потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РСО-Алания от 14.07.2011, № 158. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу изложенного суд первой инстанции правильно счел, что объем электроэнергии в количестве 107 762 кВт/ч за июнь 2013 доставленный до многоквартирных домов, оборудованных приборами учета также должен быть включен                в полезный отпуск и оплачен предприятию.

Довод ОАО «Севкавказэнерго» о том, что объем электроэнергии по многоквартирному дому оборудованным приборами учета по, ул. Маркуса, 14 не должен быть включен в полезный отпуск, ввиду отсутствия вышеуказанных домов в точках поставках к договору №1 от 01.04.2012  суд  также правильно признал  необоснованным, поскольку по вышеуказанному дому совместно представителями ГУП «Аланияэлектросеть» и ОАО «Севкавказэнерго» приняты счетчики, без разногласий, что подтверждается документами, приложенными к отзыву.

Судом также дана надлежащая оценка доводу  ОАО «Севкавказэнерго» о том, что объем электроэнергии по многоквартирному дому по ул. Гагкаева 55/1, оборудованным приборами учета, не должен быть включен в полезный отпуск, так как, по мнению общества, приборы учета являются нерасчетными и обоснованно не принят. Вышеуказанный дом отсутствует в точках поставки к договору № 1 от 01.04.2012 и не был заявлен ГУП «Аланияэлектросеть» в полезный отпуск за июнь 2013 г. Не принимается судом и довод ОАО «Севкавказэнерго» о том, что из объема электроэнергии поданный по домам оборудованными приборами учета по ул. Маркуса 4, ул. Ленина 19, ул. Пожарского 12 и ул. Карцинское шоссе 2/2 не исключен объем электроэнергии необходимый для подкачки воды. По вышеуказанным домам совместно представителями                                   ГУП «Аланияэлектросеть» и ОАО «Севкавказэнерго» были подписаны акты снятия показания прибор учетов без разногласий, возражений в момент составления актов от представителей ОАО «Севкавказэнерго» не поступало (что подтверждается документами).

Довод ответчика о том, что объем электроэнергии по домам оборудованными приборами учета по ул. Бородинская 9, ул. М. Горького 58, не должен быть включен                     в полезный отпуск по причине того, что заявлен дважды, является необоснованным. Данный объем электроэнергии был заявлен только по ведомостям МКЖД, по частному сектору объемы по вышеуказанным домам не подавались.

Объем электроэнергии включенный в полезный отпуск по домам, оборудованным одним прибором учета по ул. Кутузова 75, 73, 71 не противоречит действующему законодательству. Кроме того, по вышеуказанным домам совместно представителями ГУП «Аланияэлектросеть» и ОАО «Севкавказэнерго» принят счетчик и сняты показания                   с приборов учета без разногласий (что подтверждается документами приложенными                     к отзыву).

Суд правильно признал необоснованным и довод ОАО «Севкавказэнерго» о том, что объем электроэнергии по многоквартирным домам оборудованными приборами учета по ул. К. Маркса 4/7, К. Маркса 13 не должен быть включен в полезный отпуск по причине того, что по указанным домам заявлен объем за два месяца. По данным домам, совместно представителями ГУП «Аланияэлектросеть» и ОАО «Севкавказэнерго» были подписаны акты снятия показаний приборов учета без разногласий, возражений в момент составления актов от представителей ОАО «Севкавказэнерго» не поступало.

Довод ОАО «Севкавказэнерго» о том, что по многоквартирному дому по                            ул. Гагкаева 7, должен быть включен в полезный отпуск только объем электроэнергии потребленный потребителями МКД в отношении, которых открыты лицевые счета, также является несостоятельным.

Объем электроэнергии включенный в полезный отпуск по вышеуказанному дому не противоречит ни договору №1 от 01.04.2012, ни действующему законодательству. Кроме того, по вышеуказанному дому совместно представителями ГУП «Аланияэлектросеть»                     и ОАО «Севкавказэнерго» приняты счетчики и сняты показания прибора учета без разногласий (что подтверждается документами приложенными к отзыву).

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что объем электроэнергии в количестве 107 762 кВт/ч за июнь 2013 г. доставленный до многоквартирных домов, оборудованных приборами учета должен быть включен в полезный отпуск и оплачен ГУП «Аланияэлектросеть».

По договору №2 от 01.04.2012, объем электроэнергии в количестве 64 618 кВт/ч доставленный в июне 2013 до многоквартирных домов, необорудованных приборами учета также подлежит включению в полезный отпуск.

Расчеты по вышеуказанным домам проводились согласно п. 4.2.2. договора № 2 от 01.04.2012 исходя из нормативов потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РСО-Алания от 14.07.2011, № 158. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания                         с  общества пользу предприятия  544 989 руб. 39 коп. соответствующем стоимости услуг по передаче 296 928 кВт/ч электрической энергии, (из которых по договору №1 от 01.04.2012 года - 107 762 кВт/ч по многоквартирным домам оборудованными приборами учета; 124 548 кВт/ч - объем электроэнергии по многоквартирным домам необорудованных приборами учета; по договору № 2 от 01.04.2012, - 64 618 кВт/ч - объем электроэнергии по группе «население», доставленный до многоквартирных домов, необорудованных приборами учета), и отказа в иске в остальной части, подтверждается материалами дела и соответствует действующему законодательству.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71                       АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом, они также были предметом проверки в суде первой инстанции и отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по  2 000 руб. относятся на стороны. Ответчиком пошлина в указанном размере уплачена при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем пошлина с него взысканию не подлежит. Истцом при подаче апелляционной жалобы пошлина не уплачена, в связи чем         с него в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе предприятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.05.2014 по делу № А61-2804/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Аланияэлектросеть» в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова