Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А61-2804/13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А61-2804/13

26 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия «Аланияэлектросеть» и открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.05.2014 по делу № А61-2804/13                         (судья Климатов Г.В.)

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия «Аланияэлектросеть» (ИНН 1513007973, ОГРН 1111513006626)

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701)

о взыскании 2 400 602 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - государственного унитарного предприятия «Аланияэлектросеть» -                  Бекузаров И.О. (доверенность от 27.11.2013 № 12/3493), Дарчинов И.Р. (доверенность от 14.05.2014 №№ 13-04);

от ответчика - открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» - Кудзиева Т.Т. (доверенность от 20.06.2014),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Аланияэлектросеть» (далее –                           ГУП «Аланияэлектросеть», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к открытому акционерному обществу энергетики                      и электрификации «Севкавказэнерго» (далее – ОАО «Севкавказэнерго»; общество)                       о взыскании 301 000 руб. задолженности по оплате услуг по приему, передаче                        и распределению электрической энергии за июнь 2013 года по договорам от № 1 и № 2 от 01.04.2012.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неоднократно изменял и уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать                            с ответчика 2 400 602 руб. 03 коп. стоимости оказанных в июне 2013 услуг по передаче                 и распределению электрической энергии.

Суд первой инстанции принял уточненные истцом требования  к рассмотрению.

Определением от 01.11.2014 суд в порядке статьи 132 АПК РФ принял к производству встречный иск ОАО «Севкавказэнерго» о взыскании                                           с ГУП «Аланияэлектросеть» 1 128 801 руб. 02 коп. стоимости фактических потерь электроэнергии в сетях истца за июнь 2013 года.

Определением суда от 15.04.2014 встречные  исковые  требования  выделены в  отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от  28.05.2014  исковые требования удовлетворить частично. С общества в пользу  предприятия  взыскано 544 989 руб. 39 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии за июнь 2013 года. В остальной части иска отказано. В доход Федерального бюджета                      с предприятия взыскано 27 056 руб. 56 коп., с общества – 7 946 руб. 45 коп.

Суд мотивировал  свое решение тем, что  в объем оказанных услуг не может быть включен объем электроэнергии, отпущенный потребителям после даты введения ограничения режима потребления электроэнергии согласно заявкам /уведомлениям/. Предприятием не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение уведомлений. Истец                            также не доказал заявленный им объем отпуска электрической энергии  в количестве                    357 909 кВтч первичной документацией, поэтому данный объем подлежит                     включению в состав потерь электроэнергии, оплачиваемой  предприятием как сетевой организацией.

ГУП «Аланияэлектросеть» и ОАО  «Севкавказэнерго»  обжаловали решение суда      в апелляционном порядке  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ГУП «Аланияэлектросеть» в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 1 855 612 руб. 91 коп. отменить, удовлетворить иск в этой части, ссылаясь на то, что доводы суда о том, что в полезный отпуск нельзя включать объем электроэнергии в размере 386 473 кВт/ч, отпущенный потребителем после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления электроэнергии, являются необоснованными, так как уведомления  на ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ряда предприятий не соответствует Правилам полного и /или/ частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в частности, отсутствуют в уведомлениях описание точек поставки потребителя, а также сведения об уведомлении потребителя и уполномоченных органов.

ОАО «Севкавказэнерго» в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований  ГУП «Аланияэлектросеть» на сумму  544 989 руб.           39 коп. и отказать в иске в этой части, ссылаясь на то, что объем оказанных предприятием услуг по передаче электроэнергии может быть включен  только тот объем электроэнергии, который был сформирован ОАО «Севкавказэнерго»  по МКД без п/у. Из объема оказанных услуг по группе «население» подлежит исключению объем электроэнергии                  в количестве 124 548  кВтч по договору №02.

В отзывах на апелляционные жалобы стороны поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представители сторон поддержали апелляционные жалобы.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционным жалобам в порядке главы 34 АПК РФ, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим  оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Севкавказэнерго» (потребитель услуг) и ГУП «Аланияэлектросеть» (исполнитель услуг) заключены Договор №1 от 01.04.2012                  и Договор №2 от 01.04.2012 о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, по условиям которых Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки Потребителей, а также по соответствующим заявкам Заказчика вводить в установленном законом порядке ограничение режима потребления электрической энергии Потребителям, а Заказчик - оплачивать оказанные услуги в установленном договорами порядке.

В соответствии с пунктом 1.2 каждого из договоров сетевая организация взяла на себя обязательства компенсировать ОАО «Севкавказэнерго» стоимость потерь                             в электрических сетях.

Порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии определен в разделе                   5 договоров от 01.04.2012.

Во исполнение заключенных договоров стороны подписали акты расчета фактического объема электроэнергии, переданной потребителям по электрическим сетям предприятия по г. Владикавказ и г. Алагир, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, а также расчет стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях ГУП «Аланияэлектросеть» за июнь 2013. Акты подписаны с разногласиями. Сумма разногласий составила                             2 400 602 руб. 03 коп.

Ссылаясь на то, что обществом не полностью оплачены оказанные ему услуги по передаче 28 471 093 кВтч электрической энергии, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Разногласия между сторонами возникли по объему услуг по передаче электроэнергии в количестве 1 041 310 кВт/ч.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии                                        с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против требований истца, общество считает необоснованным включение                   в объем полезного отпуска услуги по передаче электрической энергии в количестве                      1 041 310 кВт/ч., из которых (по договору № 1 от 01.04.2012) - 386 473 кВт/ч, отпущенный потребителям после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления электроэнергии; 357 909 кВт/ч - объем электроэнергии, который по данным общества не подтвержден первичной документацией по группе «население»; 107 762 кВт/ч по многоквартирным домам оборудованными приборами учета; 124 548 кВт/ч - объем электроэнергии, который по сведениям общества был доставлен до многоквартирных домов, необорудованных приборами учета; и по договору № 2 от 01.04.2012, -                           64 618 кВт/ч - объем электроэнергии по группе «население», доставленный по данным ГУП «Аланияэлектросеть» до многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Оценив представленные доказательства в порядке, установленном в статье                            71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  в объем оказанных услуг по группе «прочие» не может быть учтен объем электроэнергии в количестве                  386 473 кВтч, отпущенный потребителям после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Статьей 546 ГК РФ предусмотрено право энергоснабжающей организации на прекращение или ограничение подачи электроэнергии в случае нарушения обязательств по оплате энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но                                  с соответствующим его предупреждением в установленном порядке.

Возможность введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, установлена также Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442                              «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила ограничения № 442).

Обществом в материалы дела были представлены заявки (уведомления) на ведение ограничения режима потребления электроэнергии, направленные в адрес предприятия               и уведомления, направленные в адрес потребителей, являющиеся составной частью уведомлений на введение ограничения режима потребления электроэнергии, а именно:

- уведомления № 7239/02 и № 7317/02 в отношении ОАО «Керамик»; уведомления № 8592/02 и № 8690/02 в отношении ООО «Владикавказское учебно-производственное предприятие ВОС»; уведомления № 4350/02 и № 4111/02 в отношении Магазина «Продукты»; уведомления № 7769/02 и № 7329/02 в отношении Кочиевой В.Б.; уведомления № 7993/02 и № 7910/02 в отношении Магазина «Мини-мэн»; уведомления                      № 10796/02 и № 11050/02 в отношении ЗАО «Промжилстрой»; уведомления № 5960/02               и № 5754/02 в отношении ИП Хетагурова М.А.; уведомления № 7846/02 и № 7330/02                 в отношении Попова Л.В.; уведомления № 7379 и № 7405/02 в отношении ГУП Гостиница «Коммунальник»; уведомления № 4057/02 и № 4107/02 в отношении ИП Хачирова Т.Д.; уведомления № 4065/02 и № 4107/02 в отношении Гадзаонов Т.П.; уведомления                         № 7789/02 и № 7788/02 в отношении ОАО «Владикавказские тепловые сети».

Предприятием указанные уведомления исполнены не были, доказательств обратного в материалы дело не представлено.

В соответствии с пунктом 26 Правил ограничения № 442 и п. 7.2 Договоров № 01                 и № 02 от 01.04.2012  сетевая организация, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая заявку на введение режима ограничения потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения режима потребления в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления. Исходя из составляющей конечной стоимости единицы электроэнергии и стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, предприятие фактически должно оплатить обществу сумму, включающую стоимость услуг по передаче и стоимость компенсации потерь электроэнергии за объем электроэнергии, доведенный до потребителя, в отношении которого гарантирующий поставщик просил ввести ограничение режима потребления электроэнергии.

Суд первой  инстанции правильно установил, что  в объем оказанных услуг не может быть включен объем электроэнергии, отпущенный потребителям после даты введения ограничения режима потребления электроэнергии, согласно заявкам (уведомлениям) (аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 07.11.2011 по делу № А53-23922/2010 и от 02.08.2011 по делу № А53-23921/10, Постановлении ФАС Поволжского округа от 21.07.2011 по делу № А12-20158/2010).

В свою очередь пунктом 27 Правил ограничения № 442 предусмотрены случаи, исключающие ответственность сетевой организации за неисполнение уведомлений на введение ограничение режима потребления электроэнергии.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ,