Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А18-87/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Ессентуки                                                                                           

26  августа  2014  года                                                                                   Дело №А18-87/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа  2014   года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Администрации Назрановского муниципального района» на решение Арбитражного суда  Республики Ингушетия  от  07.04.2014   по делу   № А18-87/2014,  рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому  заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ингушэнерго»

к муниципальному учреждению «Администрации Назрановского муниципального района»

о взыскании задолженности  (судья  Цицкиев Б.У.),

при  участии  в судебном заседании представителей:

от муниципального учреждения «Администрации Назрановского муниципального района» - Аушев  М.Б. по доверенности № 11/32  от  04.08.2014;

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ингушэнерго»   - не явились, извещены надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства,   

У С Т А Н О В И Л:

открытое  акционерное  общество  энергетики и электрификации «Ингушэнерго» (далее – истец, общество, ОАО «Ингушэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Администрации Назрановского муниципального района»  (далее  - ответчик, администрация)  о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 01-02-770 от  09.01.2013 г. в размере 153 229 руб.  78 коп.

Решением  Арбитражного суда  Республики Ингушетия  от  07.04.2014   по делу       № А18-87/2014 исковые требования ОАО «Ингушэнерго» удовлетворены. С   муниципального учреждения «Администрации Назрановского  муниципального района» в пользу открытого акционерного общества энергетики и  электрификации «Ингушэнерго» взысканы задолженность в размере 143 816 руб. 92 коп. и неустойка в размере 9 412 руб.  86 коп., а всего  153 229 руб. 78 коп.  и государственная  пошлина  в размере 5 597 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда  Республики Ингушетия  от  07.04.2014 по делу № А18-87/2014, администрация обратилась  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в исковых требованиях общества.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения нарушил нормы материального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указывает заявитель, суд первой  инстанции необоснованно указал, что ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, поскольку администрацией  не   представлено отзыва и в материалах дела он отсутствует.

По мнению апеллянта,  у МУ «Администрация Назрановского муниципального района» отсутствует задолженность перед ОАО «Ингушэнерго», что подтверждается актом  сверки расчетов по состоянию на 01.01.2014 года.

Администрация считает, что суд первой инстанции  в  описательной части обжалуемого решения неправомерно ссылается на договор энергоснабжения № 01-02-770, заключенный между обществом (гарантирующим поставщиком) и администрацией (потребитель), в то время как МУ «Администрация Назрановского муниципального района» имеет договорные обязательства согласно договору энергоснабжения с потребителем, полностью финансируемыму за счет средств бюджетов различных уровней № 01-02-766   от 20.12.2013 г., а к договору энергоснабжения № 01-02-770 от 09.01.2013 г.  никакого отношения не имеет.

По мнению ответчика, суд  первой инстанции необоснованно  ссылается на выставление обществом счета-фактуры на оплату администрации за оказание услуг в период с 01.01.2013 года по 31.01.2014 года, а также  неправомерно считает  нарушением администрацией условий договора и неоплатой выставленной обществом счета в предусмотренные договором сроки. 

Заявитель также считает необоснованными выводы суда первой инстанции, как противоречащими  фактам оплаты,  что  администрацией  в полном объеме произведены все выплаты  на основании акта сверки расчетов на 01.01.2014 г.

В судебном заседании 20.08.2014 представитель администрации  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил  решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

От общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, явку представителей не  обеспечили.  

Правильность решения Арбитражного суда  Республики Ингушетия  от  07.04.2014   по делу   № А18-87/2014  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,   заслушав представителя лица, участвующего   в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда  Республики Ингушетия  от  07.04.2014   по делу   № А18-87/2014   следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,   между обществом (гарантирующим поставщиком) и администрацией (потребитель) 09.01.2013 заключен договор энергоснабжения № 01-02-770, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Исходя из пункта 12.1 Договора, сделка действует с момента его заключения и действует в течение одного календарного года и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если не менее чем за 2 месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора.

Во исполнение условий Договора в период с 01.01.2013 по 31.01.2014 гарантирующий поставщик поставлял электрическую энергию покупателю.

Ссылаясь на неисполнение Диспансеру обязанности по оплате в полном объеме электрической энергии, поставленной в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения об энергоснабжении (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно условиям раздела 8 Договора оплата покупателем приобретаемой электроэнергии и мощности производится в следующих объемах и сроки платежа: 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; фактически потребленная электрическая энергия (мощность) оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 6.1 Договора фактический объем электроэнергии, потребленной в расчетном месяце, определяется по данным потребления электрической энергии за расчетный период исходя из показаний расчетных приборов учета электрической энергии, которые фиксируются в акте первичного учета электрической энергии, а также объемов, определяемых расчетными способами, в случаях, предусмотренных договором.

По факту оказания услуг в период с 01.01.2013 по 31.01.2014 общество выставило администрации на оплату счета-фактуры.

Суд первой инстанции верно установил, что в нарушение условий договора выставленные обществом счета в полном объеме в предусмотренные договором сроки Администрацией не оплачены.

Материалами дела, а именно актами поставки электрической энергии, актами первичного учета переданной (принятой) электроэнергии, актом расхода электроэнергии за 2013 года, подтверждается факт поставки электроэнергии ответчику в спорный период.

Доказательств оплаты стоимости переданного Обществом электроэнергии не произведено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования открытого акционерного общества  энергетики и электрификации «Ингушэнерго» к муниципальному учреждению «Администрации Назрановского муниципального района»  о взыскании задолженности по договору энергоснабжения                  № 01-02-770 от 09.01.2013  г. в размере 153 229 рублей 78 копеек – обоснованные и подлежащие удовлетворению.

Пунктом 10.6 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате потребленной электроэнергии и мощности покупатель уплачивает проценты в размере 0,08 % в день от стоимости не оплаченной в срок электроэнергии и мощности до полного исполнения своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства истцом начислена неустойка  в сумме 9 412 рублей 86 копеек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, посчитав, что с администрации подлежит взысканию  и неустойка в размере 9 412 рублей 86 копеек.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  заявителя о том, что муниципальное  учреждение  «Администрации Назрановского муниципального района» не имеет задолженность перед открытым  акционерным обществом  энергетики и электрификации «Ингушэнерго» согласно заключенному договору энергоснабжения № 01-02-770 от 09.01.2013 г., отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2014 исковое заявление открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ингушэнерго» принято  к  рассмотрению  в порядке упрощенного производства, поскольку  исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ,  отсутствовали.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении (л.д. 71) Администрация Назрановского муниципального района получала копию определения, что подтверждает надлежащее извещение ответчика о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции. 

Однако в указанный в определении срок администрация не предоставила в суд первой инстанции  письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

К исковому заявлению истец приложил  договор  энергоснабжения   № 01-02-770 от 09.01.2013 г.,  подписанный  между Администрацией центрального административного округа г. Назрань и ОАО «Ингушэнерго».

Апеллянт считает, что суд первой  инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования  общества, ссылаясь на представленный истцом договор.

Вместе с тем, исполняя определение суда апелляционной инстанции, заявитель в апелляционный суд представил договор № 01-02-766 от 20.12.2013 г, подписанный между   ОАО «Ингушэнерго» и муниципальным учреждением «Администрацией Назрановского муниципального района». Указанные договоры типовые и имеют абсолютно одинаковые условия.

Таким образом,  ошибочная ссылка  в решении суда первой инстанции на договор №  01-02-770  от 09.01.2013 г. не привела к вынесению незаконного решения,  поскольку в обоснование  исковых требований  истец представил первичные документы, подтверждающие исковые требования. 

Материалами дела, а именно актами поставки электрической