Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А63-3716/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющихся в материалах дела документов и из соответствующего решения суда, при рассмотрении дела № А63-6857/2013 достоверность величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете об оценке от 03.06.2013 № 3577, изготовленном ответчиком по настоящему делу, в установленном законом порядке не оспорена, в связи с чем апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что факт неправомерных действий ответчика, выразившийся в определении недостоверной рыночной стоимости приобретаемого имущества, установлен данным решением суда.

Доказательств наличия убытков, причиненных заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественного вреда, причиненного третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете материалы настоящего дела не содержат.

В случае несогласия с оценкой, проведенной ответчиком, истец вправе был обратиться в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой являлся оценщик, для проведения экспертизы отчета оценщика.

Доказательств обращения истца в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой являлся ответчик, для проведения экспертизы отчета оценщика материалы дела также не содержат.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, в частности, не доказана противоправность действий ответчика.

Таким образом, апелляционный суд считает исковые требования о взыскании убытков не подлежащими удовлетворению, в связи с чем решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2014 подлежит отмене.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2014 по делу № А63-3716/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Электромеханический завод» о взыскании 95 000 рублей убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромеханический завод» (г. Лермонтов, ОГРН 1042600744009) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАИС» (г. Ставрополь, ОГРН 1022601988342) 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  З.А. Бейтуганов