Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А22-1044/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

25 августа  2014 года                                                                                    Дело № А22-1044/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа  2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шараповой Любови Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.06.2014 по делу № А22-1044/2014  (судья Шевченко В.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шараповой Любови Николаевны об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 21.02.2014 №000028/028 Отдела Федеральной миграционной службы по Республике Калмыкия,

при участии в судебном заседании:

от Отдела Федеральной миграционной службы по Республике Калмыкия:  Куртушов А.В. по доверенности от 22.08.2014 №51, Эренценов Б.Н. по доверенности от 22.08.2014 №52;

Индивидуальный предприниматель Шарапова Любовь Николаевна надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шарапова Любовь Николаевна (далее – Заявитель, предприниматель, ИП Шарапова Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительным постановления о назначении административного наказания от 21.02.2014 №000028/028 Отдела Федеральной миграционной службы по Республике Калмыкия, мотивировав это тем, что ввиду наличия у привлечённого работника предусмотренного законом патента состава правонарушения в ее деяниях нет.

Решением от 04.06.2014 в удовлетворении заявленных требований ИП Шараповой Л.Н. о признании недействительным постановления о назначении административного наказания от 21.02.2014 №000028/028 Отдела Федеральной миграционной службы по Республике Калмыкия – отказано.

ИП Шарапова Л.Н. не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.06.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

 В отзыве на апелляционную жалобу Отдел Федеральной миграционной службы по Республике Калмыкия просит решение суда от 04.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Отдела Федеральной миграционной службы по Республике Калмыкия поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда от 04.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2014 Отделом Федеральной миграционной службы по Республике Калмыкия было вынесено распоряжение о проведении проверки в отношении муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №18» г. Элисты.

В ходе проверки Отделом Федеральной миграционной службы по Республике Калмыкия был выявлен факт нарушения Заявителем миграционного законодательства, выразившийся в незаконном привлечении к трудовой деятельности в качестве посудомойки гражданки Республики Узбекистан Камаловой Розалии Султановны, при отсутствии у последней разрешения на работу, необходимость которого предусмотрена пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту Отделом Федеральной миграционной службы по Республике Калмыкия 07.02.2014 был составлен акт проверки №1.

10 февраля 2014 года Отделом Федеральной миграционной службы по Республике Калмыкия было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Заявителя. В ходе рассмотрения дела Отделом Федеральной миграционной службы по Республике Калмыкия были получены объяснения Батаева В.М., Шараповой Л.Н.

На основании непосредственно обнаруженных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в отношении Заявителя 20.02.2014 был составлен протокол об административном правонарушении №000028/028.

21 февраля 2014 года Отделом Федеральной миграционной службы по Республике Калмыкия было вынесено постановление №000028/028 о привлечении Заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в виде административного штрафа в общей сумме 250 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Заявитель обратилась в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (далее-Федеральный закон №115-ФЗ) работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В силу примечания № 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

В случае и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или Уставом (Положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 2 Федерального закона №115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В соответствии со статьей 13.1 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Как установлено судом Заявитель привлекла к осуществлению трудовой деятельности гражданку Республики Узбекистан Камалову Р.С.

Однако, допуская к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, Заявитель обязана была проверить наличие у последнего разрешения на работу, действительного на территории Республики Калмыкия.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие вину Заявителя в совершении административного правонарушения, в том числе объяснения предпринимателя и иностранного гражданина. Заявителем не оспаривается факт привлечения и допуска к трудовой деятельности в качестве посудомойки на проверенном Отделом Федеральной миграционной службы по Республике Калмыкия объекте гражданки Республики Узбекистан Камаловой Р.С., у которой отсутствовало разрешение на работу.

Событие административного правонарушения подтверждается также справками отдела по работе с иностранными гражданами, вопросов трудоустройства миграции, беженцев и переселенцев Отдела ФМС России по РК от 05.02.2014 №1/189 и от 06.02.2014 №1/94

Таким образом, материалами дела полностью подтверждаются: событие административного правонарушения, факт его совершения именно предпринимателем, его виновность в совершении правонарушения.

Доказательства того, что Заявитель не имела возможности избежать совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последней в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку Заявитель привлекла иностранного гражданина к трудовой деятельности, связанной с осуществлением ею предпринимательской деятельности, довод Заявителя о том, что у иностранного гражданина имелось разрешение на работу – патент, судом первой инстанции правомерно отклонен как не являющийся юридически значимым по данному спору.

Отделом Федеральной миграционной службы по Республике Калмыкия доказано наличие оснований для привлечения Заявителя к ответственности по ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ. Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлены.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными