Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А77-241/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

25 августа 2014 года                                                                              Дело № А77-241/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.06.2014 по делу № А77-241/2014 (судья Межидов Л.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Умахановой Сациты Тарамовны (ОГРН 3122034087000203)

к Администрации Грозненского муниципального района Чеченской Республики (ОГРН 1022001542463)

о признании недействительным ненормативного акта органа местной администрации,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики,

Государственного унитарного предприятия госхоз «Ленина»,

при участии в судебном заседании представителя Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики Алиева А.Р. (доверенность № 037 от 30.06.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Умаханова Сацита Тарамовна (далее – заявитель, Умаханова С.Т., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к администрации Грозненского муниципального района Чеченской Республики (далее – администрация) о признании недействительным распоряжения от 18.07.2012 за № 287 об отмене распоряжения № 116 от 02.08.2006 «О выделение в аренду земельного участка Умахановой Саците Тарамовне для строительства АЗС-магазина».

В заявлении предприниматель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, указав, что об оспариваемом распоряжении администрации узнал лишь в январе 2014 года, после получения уведомления от администрации.

Решением суда от 16.06.2014 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным. Признано недействительным распоряжение администрации № 287 от 18.07.2012 в части отмены распоряжения № 116 от 02.08.2006 «О выделение в аренду земельного участка Умахановой Саците Тарамовне для строительства АЗС-магазина», как несоответствующее статье 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации. Администрация обязана отменить распоряжение № 287 от 18.07.2012 в части отмены распоряжения № 116 от 02.08.2006 «О выделение в аренду земельного участка Умахановой Саците Тарамовне для строительства АЗС-магазина». Судебный акт мотивирован тем, что распоряжение от 18.07.2012 № 287 администрации об отмене распоряжения № 116 от 02.08.2006 «О выделение в аренду земельного участка Умахановой Саците Тарамовне для строительства АЗС-магазина» является назаконным, поскольку в указанном распоряжении не приведены цели отмены и не представлено доказательств, обосновывающих правомерность позиции органа местного самоуправления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерством имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее – министерство) подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.06.2014 по делу № А77-241/2014 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Умаханова С.Т. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекцией № 4 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам России по Чеченской Республике, в связи с чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись № 312203408700203.

Распоряжением администрации № 116 от 02.08.2006 «О выделении земельного участка под строительство АЗС» предпринимателю предоставлен земельный площадью 2 400 кв.м., кадастровый номер 20:03:0011095:0027.

04.08.2006 между администрацией и Умахановой С.Т. заключен договор аренды указанного земельного участка, под строительство АЗС-магазина, сроком с 04.08.2006 по 04.08.2055, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

22.03.2007 администрацией выдано разрешение предпринимателю на строительство.

С разрешения администрации (письмо № 228 от 02.02.2007) арендуемый земельный участок передан Умахановой С.Т. в субаренду Мовлаеву А.А. по договору от 01.04.2010.

В установленном порядке за Мовлаевым А.А. на земельном участке кадастровый номер 20:03:0011095:0027 зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, что подтверждается регистрацией в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.05.2012 № 20-20-04/005/2012-318.

Распоряжением Администрации Грозненского муниципального района от 18.07.2012 за № 287 распоряжение № 116 от 02.08.2006 «О выделении в аренду земельного участка Умахановой Саците Тарамовне для строительства АЗС-магазина» отменено.

Умаханова С.Т., считая распоряжение администрации вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, обратилась в арбитражный суд о признании распоряжения недействительным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установив факт пропуска процессуального срока для обращения с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, пришел к выводу, что срок пропущен заявителем по неграмотности, восстановил пропущенный процессуальный срок и удовлетворил заявленные требования.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного акта недействительным, о признании незаконным решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, независимо от иных обстоятельств дела (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 № 8837/06, от 26.07.2011 № 18306/10).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень уважительности причин пропуска срока на судебное обжалование оценивается арбитражным судом исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению и с учетом обстоятельств конкретного дела. Обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

Судом установлено, что предпринимателю стало известно о принятом администрацией распоряжении от 18.07.2012 № 287 в марте 2013 года при обращении министерства в суд с иском к предпринимателю об освобождении земельного участка и сносе возведенных строений по делу № А77-294/2013, производство по которому приостановлено 30.05.2013 в связи с оспариванием вышеуказанного ненормативного акта.

Умаханова С.Т. обратилась в суд с заявлением в марте 2014 года, то есть по истечении 3 месяцев с момента, когда заявителю стало известно о нарушении оспариваемым актом его прав и законных интересов.

Оценивая уважительность причин пропуска процессуального срока, апелляционный суд признает ходатайство заявителя о его восстановлении необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим удовлетворению.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок в рассматриваемом случае пропущен, доказательства уважительности причин пропуска данного срока материалы дела не содержат. В рассматриваемом случае юридическая безграмотность, а также несвоевременное извещение заявителя о распоряжении администрации от 18.07.2012 № 287, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, судом первой инстанции неправомерно восстановлен пропущенный срок на подачу заявления о признании недействительным распоряжения администрации от 18.07.2012 № 287 об отмене распоряжения № 116 от 02.08.2006 «О выделение в аренду земельного участка Умахановой Саците Тарамовне для строительства АЗС-магазина».

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.06.2014 по делу № А77-241/2014 подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в восстановлении пропущенного срока и отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нарушений норм