Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А63-12409/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации судебные расходы в размере 25 884 руб. 87 коп., суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика и взыскал в доход федерального бюджета.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства в совокупности и в соответствии с заявленными требованиями, представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком задолженность по оплате выполненных работ  в сумме 942 435 руб. 87 коп. оплачена ООО «Прометей» в период с 22.07.2013 по 02.08.2013 по расходным кассовым ордерам через директора ООО «Прометей» Полунина Е.Т. судом апелляционной инстанции не принимаю по следующим основаниям.

Пунктом 4.2 договора подряда от 02.04.2012 стороны установили, что оплата выполненных работ производится путем зачисления средств на расчетный счет подрядчика.

Доказательств того, что денежные средства в сумме 942 435 руб. 87 коп. были перечислены на расчетный счет ООО «Прометей» в материалы дела не представлено.

Как видно из сообщения конкурсного управляющего ООО «Прометей» директор Полунин Е.Т. денежные средства, полученные от ООО «Тепличный комплекс «Элит», в кассу ООО «Прометей» не передавал, на расчетный счет общества не перечислял, задолженность перед ООО «Прометей» не погашена.

В судебном заседании 18.08.2014 представитель конкурсного управляющего Полунин Е.Т. заявил о том, что денежные средства в общей сумме 942 435 руб. 87 коп.  в кассе ООО «Тепличный комплекс «Элит» он не получал.

В связи с тем, что задолженность в общей сумме 942 435 руб. 87 коп.  ООО «Тепличный комплекс «Элит» в установленном порядке не перечислена на расчетный счет ООО «Прометей», оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, у суда первой инстанции не имелось.

Не имеется оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в жалобе основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии к производству искового заявления ООО "Прометей" и назначении предварительного судебного заседания на 09.12.2013, направлена ответчику судом первой инстанции по адресу: Ставропольский края, г. Железноводск, ул. Проскурина 52 А, кв. 17, конверт вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи "истечение срока хранения" (т. 1, л.д. 78).

Арбитражным судом Ставропольского края обязанность по размещению информации о движении дела в сети Интернет исполнялась, о чем свидетельствуют распечатки с официального сайта.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Следовательно, суд первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2014 по делу № А63-12409/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2014 по делу № А63-12409/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов