Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А63-12409/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                               Дело  № А63-12409/2013

25 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «Элит» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2014 по делу № А63-12409/2013  (судья Кузьмина М.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прометей», г. Буденновск, Ставропольского края, ОГРН 1072646000547, ИНН 2624030313, в лице конкурсного управляющего Тимошенко А.В.,

к обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «Элит», г. Железноводск, Ставропольского края, (ОГРН 1102647000092, ИНН 2627024734),

о взыскании суммы основного долга в размере 942 435 руб. 87 коп., суммы неустойки за просрочку платежей в размере 346 051 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании предтвителей:

от общества с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «Элит»: представитель  Дегтярева С.И. по доверенности от 14.02.2014;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прометей» Тимошенко А.В. представитель Полунин Е.Т. по доверенности от 18.08.2014,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Прометей» г. Буденновск Ставропольского края,  в лице конкурсного управляющего Тимошенко А.В., обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «Элит», г. Железноводск Ставропольского края, о взыскании суммы основного долга в размере 942 435 руб. 87 коп., суммы неустойки за просрочку платежей в размере 346 051 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2014 по делу № А63-12409/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «Элит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» основной долг в размере 942 435 руб. 87 коп., неустойка за просрочку платежей в размере 346 051 руб. 80 коп. С общества с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «Элит» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 25 884 руб. 87 коп. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не в полном объёме исполнены обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда № Пр. 33-04-12 от 02 апреля 2012 года.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 15.01.2014 по делу № А63-12409/2013, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку долг по договору подряда был передан руководителю общества.

Определением суда от 28.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.04.2014,  которое было отложено на 02.06.2014 в связи с предоставлением сторонам времени для урегулирования спора путем примирительных процедур, а также необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств в обоснование своих доводов.

В последующем рассмотрение дела откладывалось в связи с неисполнением конкурсным управляющим определений суда от 14.04.2014 и от 02.06.2014.

На основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением от 02.06.2014 в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Егорченко И.Н. на судью Марченко О.В., а  распоряжением от 26.06.2014 произведена  замена судьи Марченко О.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Егорченко И.Н.

В судебном заседании 18.08.2014 представитель общества с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «Элит» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Тимошенко А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2014 по делу № А63-12409/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 ООО Тепличный комплекс «Элит» (заказчик) и ООО «Прометей» (подрядчик) заключили договор подряда № Пр. 33-04-12, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительные работы на объекте: «Тепличный комплекс на пересечении автодороги Мин. Воды -Зеленокумск - Кочубей и подъезда к с. Бургун-Маджары Левокумского района Ставропольского края. Теплица № 1» согласно проектной документации и в соответствии со сметными расчетами (том 1, л.д. 18-20).

Согласно пункту 4 договора, стоимость работ по  договору и отдельных этапов работ определяется актами выполненных работ (форма КС-2), составленными на основании согласованных сторонами смет (с учетом НДС 18%), за вычетом стоимости давальческих материалов. Оплату отдельных этапов работ заказчик осуществляет не позднее 20 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на основании счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Обязательства по оплате считаются исполненными со дня поступления средств на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение условий договора истцом исполнены обязательства по выполнению подрядных работ, что подтверждается подписанные сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2012 №№ 1, 2, 3 и от 30.11.2012 № 4  на общую сумму 8 771 454 руб. 94 коп. и справкой  о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2012 № 1 на сумму 8 771 454 руб. 94 коп., актом приемки объекта капитального строительства на основании договора подряда, в котором указано о том, что строительно монтажные работы осуществлены в сроки с 02.04.2012 по 31.10.2012, объект сдан подрядчиком и принят заказчиком без замечаний (том 1, л.д. 35-46, 47, 48).

Ответчиком по окончании выполнения работ и подписания форм КС-2 и КС-3 в счет оплаты за выполненные работы перечислены денежные средства на общую сумму 7 829 019 руб. 07 коп. платежными поручениями  № 332 от 27.12.2012, №362 от 07.02.2013, №363 от 07.02.2013, тем самым задолженность по оплате выполненных работ по договору составила в сумме 942 435 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2013 по делу № А63-13032/2012 ООО «Прометей» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Тимошенко Александра Владимировича, который определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-13032/2012 от 19.09.2013 утвержден конкурсным управляющим ООО «Прометей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту  2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсным управляющим ООО «Прометей» в адрес ООО Тепличный комплекс «Элит» была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность, возникшую из договора подряда № Пр. 33-04-12 от 02 апреля 2012 года в добровольном порядке и перечислить сумму задолженности на расчетный счет ООО «Прометей».

В связи с тем что ответчик претензию истца об оплате суммы задолженности в размере 942 435 руб. 87 коп. оставил без исполнения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон по договору подряда № Пр. 33-04-12 от 02 апреля 2012 года регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом выполнены договорные работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые приняты без замечаний и возражений (том 1, л.д. 35-38, 47, 48, 107-110).

Доказательств того, что работы выполнены ненадлежащего качества и не в полном объеме, выполненные работы имеют дефекты и недостатки, результаты работ не используются ответчиком в своей деятельности и не имеют потребительской  ценности, в материалы дела ответчиком не представлено.

Не представлены суду первой инстанции и доказательства об оплате выполненных работ в полном объеме в соответствии с условиями договора.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования конкурсного управляющего о взыскании долга в сумме 942 435 руб. 87 коп. по договору подряда от 02.04.2012 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании пени за просрочку оплаты по договору подряда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом  4.2 договора подряда № Пр. 33-04-12 от 02.04.2012 стороны установили сроки оплаты заказчиком выполненных работ - не позднее 20 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на основании счета на оплату путем зачисления средств на расчетный счет подрядчика.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что в нарушение указанного пункта договора обязательства по оплате выполненных работ ООО Тепличный комплекс «Элит» в срок не исполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 6.2 договора подряда № Пр. 33-04-12 от 02.04.2012 за нарушение сроков оплаты работ по договору, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,10 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ по указанному договору.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, начисленной в соответствии с условиями пункта 6.2 договора за период с 24.01.2013 по 13.11.2013 исходя из суммы долга и сроков оплаты по каждому платежу, что в сумме составляет 346 051 руб. 80 коп., пришел к выводу, что расчет неустойки  произведен арифметически правильно, а поэтому заявленные требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса