Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А61-3042/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

25 августа 2014 года                                                                                      Дело А61-3042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «ИРГАЗ»

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.04.2014 по делу № А61-3042/2013 (под председательством судьи Баскаевой Т.С.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ОГРН1062632033760)

к государственному унитарному предприятию «Иргаз» Министерства топлива, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1021500512021),

третьи лица: Министерство государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания, (ОГРН 1021500576426), Министерство топлива, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Северная Осетия-Алания, (ОГРН1021500512021), Правительство Республики Северная Осетия-Алания, Министерство строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Северная Осетия-Алания

о взыскании 513984614 рублей 83 копеек,

и по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Иргаз», (ОГРН 1021500512021)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск», (ОГРН1062632033760)

о расторжении договора,

при участии в заседании:

от ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск»: представитель Терентьева А.П. по доверенности № 167-14 от 11.03.2014, представитель Парфенов В.В. по доверенности                  № 2-14 от 01.01.2014;

от ГУП «ИРГАЗ»: представитель Атаев М.С. по доверенности от 06.05.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

  УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к ГУП «Иргаз» (далее – предприятие) о взыскании 468 536 567, 83 рублей задолженности по договору цессии от 25.10.2010 № 80-8-01966/10 и  45 448 047 рублей пеней за период с 21.12.2010 по 16.08.2013. Делу присвоен номер А61-3042/2013.

В рамках дела № А61-4413/13 предприятие предъявило к обществу иск о расторжении договора уступки права (цессии) от 25.10.2010 № 80-8-01966/10.

Определением суда от 12.12.2013 указанные дела объединены в одно производство, с присвоением делу № А61-3042/13.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.04.2014 иск общества удовлетворен, требования предприятия оставлены без рассмотрения. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением предпрядением обязательств по оплате уступленного права. Иск предприятия оставлен без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда от 23.04.2014 (фактически от 28.04.2014) отменить, в иске обществу – отказать. Заявитель указывает, что договор от 25.10.2010 № 80-8-01966/10 является мнимой сделкой, поскольку обществом не исполнены обязательства по передаче всей документации подтверждающей уступленное право требования. По мнению заявителя, договор цессии имеет признаки притворности. В результате совершения сделки предприятие лишилось возможности осуществлять деятельность, предусмотренную уставом, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) сделки в силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ).

В отзыве Правительство Республики Северная Осетия-Алания поддерживает требования апелляционной жалобы.

Общество в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.07.2014 на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон озвучили позиции соответствующие доводам жалобы и отзыва.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом (цедент) и предприятием (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 80-8-01966/10 от 25.10.2010, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности к предприятиям согласно приложению к настоящему договору за поставленный газ в период с 01.01.2009 по 30.09.2010 по договорам поставки газа, заключенным между цедентом и должниками и подтвержденные актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010. Общая сумма требований на дату заключения договора составляет 772 093 567, 83 рублей (том 1, л.д. 9-10).

Согласно пунктам 2, 3 договора цедент обязан в течение 10 дней передать цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие права требования к должникам и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своего права требования, а также уведомить должников об уступке права требования согласно договору.

В счет оплаты уступаемого права цессионарий в срок до 20.10.2010 перечисляет цеденту денежную сумму в размере 772 093 567, 83 рублей, либо производит оплату иным способом по соглашению сторон. В случае нарушения цессионарием срока перечисления денежных средств он обязуется уплатить цеденту пени в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по перечислению денежных средств (пункты 5, 7 Договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя по договору обязательств (пункт 8 договора).

В связи с неисполнением предприятием обязательств по оплате уступленного права в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 468 536 567, 83 рублей задолженности и  45 448 047 рублей пени за период с 20.12.2010 по 16.08.2013.

Предприятие, считая, что общество допустило нарушение существенных условий договора, выразившееся в непредставлении всей документации подтверждающей уступленное право требования,  обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора уступки права требования (цессии) № 80-8-01966/10 от 25.10.2010.

Оставляя иск предприятия без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Предметом иска предприятия, рассматриваемого в настоящем деле, явилось расторжение договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Следовательно, спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Доказательств направления предприятием обществу требования о расторжении договора цессии в материалы дела не представлено. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора предприятием не соблюден, встречный иск правомерно оставлен без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о мнимости договора уступки права суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида, не имея намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

В настоящем деле стороны по существу настаивают на исполнении сделки, что свидетельствует о ее реальном характере. Кроме того, условия договора цессии относительно передачи документов подтверждающих право требования (оригиналов счетов-фактур, товарных накладных, актов поданного-принятого газа), уведомления должников общества о состоявшейся уступке права требования исполнены обществом, что подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 155-182).

Кроме того, невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки. То есть уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Договор цессии № 80-8-01966/10 от 25.10.2010 заключен с соблюдением всех правил, предусмотренных для данного вида договора. Предмет указанного договора об уступке права сторонами согласован, имеется указание на обязательств, по которым уступается право требования, объем уступаемых прав сторонами определен.

С учетом изложенного оснований считать сделку мнимой либо незаключенной, не имеется.

Доводы жалобы о недействительности (ничтожности) договора цессии, как сделки заключенной с нарушением требований пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, не принимаются.

Согласно разъяснением, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки, заключенные с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 Закона, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Оспоримая сделка недействительна лишь после признании ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств признания договора цессии недействительным по указанным основаниям, предприятие не представило. В настоящем деле требование о признании сделки недействительной предприятие не заявило.

В ходе исследования отношений по исполнению договора уступки права требования № 80-8-01966/10 от 25.10.2010 суд первой инстанции установил, что ответчик оплату уступленного ему права в полном объеме не произвел. Задолженность предприятия на момент обращения с иском в суд составила 468 536 567, 83 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении предприятием обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) по оплате уступленного права требования, которое в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло из договора цессии, и обоснованно взыскал основной долг.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки,