Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А15-236/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

25 августа  2014 года                                                                                    Дело № А15-236/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа  2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Эдиевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО «Каспийгазстрой» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.05.2014 по делу № А15-236/2014  (судья Р.М. Магомедов)

по заявлению ООО «Каспийгазстрой» (ОГРН 1050522005291)

к Управлению ФНС России по РД (ОГРН 1030502623612)

о признании недействительным решения о проведении повторной выездной налоговой проверки от 30.12.2013 №НА-11/99

при участии в судебном заседании:

от ООО «Каспийгазстрой» – Абдуллаев А.Л. по доверенности от 18.08.2014 № 04;

от Управления ФНС России по РД – Гусейнов Г.М. по доверенности от 12.08.2014 № 05-108/2014.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каспийгазстрой» (далее – общество, ООО «Каспийгазстрой») обратилось в Арбитражный суд РД с заявлением к Управлению ФНС России по РД (далее- управление) о признании недействительным решения о проведении повторной выездной налоговой проверки от 30.12.2013 №НА-11/99.

Решением от 22.05.2014  в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Каспийгазстрой» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.05.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда от 22.05.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда от 22.05.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 22.05.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управлением в соответствии с решением от 30.12.2013 № НА-11/99 (далее - решение) и на основании пп. 1 п. 10 ст. 89 НК РФ назначена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 годы.

Основанием для назначения проверки, как следует из решения, явилась необходимость в контроле вышестоящим налоговым органом за деятельностью МРИ ФНС России № 5 по РД. Решение получено обществом почтой 13.01.2014 года.

Полагая что решение о проведении повторной выездной налоговой проверки влечет для него ряд обременений общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления общество привело следующие доводы.

Повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период (п. 10 ст. 89 НК РФ) и может проводиться, вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку (пп. 1 п. 10 ст. 89 НК РФ).

Проверка нижестоящего налогового органа, которая позволяет определить, насколько эффективны, законны и обоснованны принимаемые им решения, устранить недостатки в его работе и улучшить механизм взимания налогов для наиболее полной реализации публичной функции налога, по сути, невозможна без обращения к ранее проведенным мероприятиям налогового контроля в отношении конкретного налогоплательщика, в том числе без анализа его налоговой и бухгалтерской отчетности и фактических обстоятельств осуществляемой им предпринимательской или иной экономической деятельности, должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности, с тем чтобы не превращаться в неправомерное обременение для налогоплательщика.

Формулировка управлением в решении основания назначения повторной выездной налоговой проверки как «необходимость контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью МРИ ФНС России № 5 по РД», по мнению общества, свидетельствует о немотивированности данного ненормативного правового акта, поскольку управлением не приведены ни основания для назначения такого контроля, ни конкретные причины, побудившие вышестоящий налоговый орган осуществить контроль за деятельностью налоговой инспекции. (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 24.02.2011 по делу № А32-2547/2010, от 20.08.2012 по делу № А63-12655/2011)

Общество со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 14585/09 также приводит довод о том, что назначение повторной проверки вышестоящим органом предполагает наличие результатов первоначальной проверки, оценка которых вышестоящим налоговым органом позволяла бы определить, насколько эффективны, законны и обоснованны решения, принимаемые инспекцией, с точки зрения существа выявленных нарушений и их оценки и что действия Управления по назначению повторной выездной налоговой проверки при наличии не вступившего в законную силу решения по результатам первоначальной выездной налоговой проверки являются незаконными не только по причине немотивированности и необоснованности соответствующего решения, но и в целом должны расцениваться как наложение на налогоплательщика необоснованных обременений, что недопустимо.

В письменных пояснениях от 20.05.2014 общество также указывает, что при назначении повторной выездной налоговой проверки должны быть учтены общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок, утвержденные Приказом Федеральной налоговой службы от 30.05.2007 № ММ-3-06/333, в отсутствие у налогового органа доказательств наличия таковых в отношении общества. (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 № 15129/11, Постановления ФАС СКО от 20.08.2012 по делу № А63-12655/2011, от 24.02.2011 по делу № А32-2547/2010).

Со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 года № 15129/11 общество указывает, что согласно пункту 2 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе, отменив решение налогового органа, не только прекратить производство по делу, но и принять новое решение. Следовательно, управление, отменив решение инспекции в порядке административного контроля, имело возможность известить налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки, с участием налогоплательщика рассмотреть эти материалы и по результатам принять новое решение. Подобные действия управления позволили бы защитить права налогоплательщика, исключив возможность его повторной проверки за тот же период и по тем же налогам».

В обоснование своей позиции общество ссылается на позиции высших судов (Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 № 5-П «По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Варм», в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 14-П).

Как следует из материалов дела, на основании решения №12 от 28.09.2012 заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России №5 по РД проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. По результатам проверки инспекцией составлены акты: №37 от 18.09.2013, №37«а» от 06.12.2013, по результатам рассмотрения которых вынесено решение №29 от 20.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций и транспортный налог в общей сумме 107 171 879, 27 рублей, а также выставлены ко взысканию пени 42 041 428 руб. и штраф 24 756 389, 76 руб.

По результатам первоначальной проверки наиболее весомый размер доначислений в сумме 99 834 349, 63 руб. приходится на взаимоотношения общества с контрагентом ООО «Строй-Центр» (ИНН 7842007120). Так, согласно документам, полученным Инспекцией в результате встречного контроля от Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу, Общество завысило стоимость фактически выполненных контрагентом в 2009 году работ на сумму разницы в 112 825 840, 90 руб. (186 022 643, 40 руб. – 73 196 802, 48 руб.) и неправомерно приняло к вычету НДС в сумме 17 210 721, 50 рублей. Всего же по взаимоотношениям с ООО «Строй-Центр» налогоплательщиком принят к вычету НДС в сумме 95 675 878, 97 рублей. Отказ в вычете на всю сумму инспекция связывает с фактом отрицания генеральным директором ООО «Строй-Центр» Чухонцевым Н.В. своего участия в финансово-хозяйственной деятельности организации, что отражено в протоколе допроса руководителя в проверяемый период, проведенного МИ ФНС России №11 по Санкт-Петербургу согласно поручению №01-03/000832 от 18.07.2013 Инспекции.

Кроме того, сопоставлением счетов-фактур ООО «Строй-Центр», полученных по встречной проверке, с зарегистрированными в книге покупок Общества установлено несоответствие реквизитов (порядковых номеров и дат составления) ряда счетов-фактур. При этом в счетах-фактурах на суммы 31 850 000 руб. и 80 975 840,92 руб. не соответствуют также и описания выполненных работ, оказанных услуг.

Указанные выше нестыковки, по мнению инспекции, могли быть выявлены при сверках взаимных расчетов, имевших место не раз, а также при зачетах взаимных требований, при оплате за товары, работы и услуги. В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

При этом инспекция в акте №37 от 18.09.2013 указывает на дополнительные факты нарушений обществом налогового законодательства в части неправомерного принятия к вычету НДС на общую сумму 4 245 739, 08 руб. по итогам взаимоотношений с рядом контрагентов, как ООО «Агропромснаб» на сумму 390 836, 30 руб., ООО «Стройкомплект» на сумму 321 733, 51 руб., ООО «Олимп и Ко» на сумму 415 360, 50 руб. и другими.

Так, сопроводительным письмом №420 от 06.03.2013 от МРИ ФНС России №4 по РД инспекцией получены документы, представленные ООО «Агропромснаб» (ИНН 0514003881). В результате контрагентом по встречной проверке не представлен ряд счетов-фактур, зарегистрированных в книге покупок общества, всего за 2009 год на сумму НДС 348 211, 97 руб. и за 4 квартал 2011 года на 42 624, 37 руб.

Сопроводительным письмом №26 от 16.04.2013 МРИ ФНС России №7 по РД Инспекцией получены документы, представленные ООО «Стройкомплект» (ИНН 0543014373) по поручению. Поручение было исполнено частично, так как представлены были только счета-фактуры и товарные накладные. Дополнительно сопроводительным письмом №26/1 от 07.05.2013 представлена книга продаж ООО «Стройкомплект». Соответственно этому за 1 квартал 2009 года контрагентом ООО «Стройкомплект» отгружены товары, выполнены работы и оказаны услуги только двум покупателям ООО «Каспийгазстрой» и ООО «Энергострой» на общую сумму 16 081 375, 04 руб., в том числе НДС на 2 453 091, 11 рублей. Тогда как, согласно представленной декларации по НДС за тот же период, ООО «Стройкомплект» задекларировал выручку в сумме 2 054 222, 20 руб. и исчислил налог в сумме 369 760 руб., чем занизил подлежащий к уплате налог на 2 083 331, 11 рублей.

Межрайонная инспекция ФНС России №19 по Санкт-Петербургу на поручение №МА-881 от 19.03.2013 об истребовании документов (информации) сообщает, что документы по требованию №25-10-03/38693 от 01.04.2013 о представлении документов (информации) ООО «Олимп и Ко» (ИНН 7805504282) представлены не были. Требование и уведомление о вручении требования с почты не возвращались. К тому же, согласно базе данных информационного ресурса ВАИ, руководитель ООО «Олимп и Ко» Маликова Валентина Ивановна является учредителем и лицом, действующим без доверенности, еще пятнадцати юридических лиц.

Следует отметить, что на требования налоговых органов о предоставлении документов (информации) в соответствии с поручениями инспекции и по иным контрагентам общества документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Каспийгазстрой», представлены не были. По адресам места нахождения организации не находятся, налоговую отчетность на момент проведения выездной налоговой проверки не представляли.

Кроме того, Инспекцией по встречной проверке, кроме промежуточных ответов инспекций-исполнителей, не получены документы по 24 контрагентам из 62 истребованных, в том числе ООО «Оргсинтез», ООО «СтальИнвест», ООО «Фирма Ариар», ЗАО «Конструкция» и другим.

В Инспекцию не поступили ответы на запросы налоговым органам о предоставлении имеющихся документов по таким контрагентам, как ООО «Производственное предприятие «Вектор», ООО «Элит Проф», ООО «Мастер Строй», ЗАО «Самкар» и другим.

Также не получены ответы по направленным запросам №06-236 от 26.02.2013 в региональный отдел информационного обеспечения ГИБДД при МВД по РД и №01-363 от 20.03.2013 в филиал ФГБУ Росреестра по РД.

Из совокупности установленных обстоятельств следует вывод, что поставленные вопросы инспекцией в полной мере исследованы не были.

Установленные же факты непредставления налоговой отчетности в настоящее время и отсутствие