Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А15-169/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров. Суд при рассмотрении спора о правильности таможенной корректировки обязан оценить необходимость представления истребованных документов и влияние их неполучения на определение таможенной стоимости.

Как указано в решениях по стоимости проанализировав документы, представленные предпринимателем, таможня пришла к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость товаров недостаточно документально обоснована и занижена по сравнению с данными ИАС "Мониторинг - Анализ", поставка товаров осуществлена не во исполнение внешнеторгового договора, транспортные расходы документально не подтверждены, декларантом не представлены дополнительно запрошенные документы.

Согласно деклараций таможенной стоимости формы ДТС-2 по спорным ГТД таможенная стоимость товаров определена декларантом по шестому (резервному) методу и складывается из стоимости товаров, указанной в инвойсах продавца, и транспортных расходов.

Из представленных письменных объяснений предпринимателя следует, что он заграницу не выезжал, все сделки с иностранными компаниями заключал в устной форме на территории Республики Дагестан через своего представителя Мирзабекова Р.Р.

Данный факт подтверждается объяснениями Мирзабекова Р.Р., выданными ему доверенностями на представление интересов предпринимателя, а также объяснениями представителя фирмы "TRADING ZAHER FEKRI" Атакишиева Т.М..

В письме от 21.10.2013 фирма " TRADING ZAHER FEKRI " также подтверждает, что после получения оплаты (через ее представителя) в адрес предпринимателя отправлены товары по инвойсам от 02.06.2010 №13, от 03.06.2010 №14, от 08.06.2010 №210 с оплатой транспортных расходов до границы Российской Федерации.

В материалах дела так же имеется письмо от 05.11.2013, в котором Гусейнов Вагиф Балага Оглы подтверждает продажу Магомедову Г.М. роликового конвейера, станка дробильного для измельчения отходов и строгального станка по счету №01 от 09.06.20101 на сумму 10 000 долларов США и получение предоплаты за поставленные товары в г. Дербенте, а также включение в указанную сумму транспортных расходов по доставке товаров до границы Российской Федерации. Эта же стоимость заявлена предпринимателем при декларировании товаров по ГТД №10302070/290610/0002686.

Указанные доказательства в совокупности и во взаимосвязи подтверждают, что при получении товаров по спорным декларациям предприниматель понес лишь расходы по оплате их стоимости, указанной в инвойсах, и что транспортные расходы по доставке товаров до границы Российской Федерации понесены продавцами товаров.

Доказательства того, что предпринимателем понесены какие – либо иные расходы, предусмотренные статьей 5 Соглашения, в материалах дела отсутствуют, поэтому довод предпринимателя об ошибочном указании в ДТС-2 транспортных расходов, суд признает обоснованным. Поскольку в стоимости товаров транспортные расходы были включены, их повторное начисление является необоснованным. Соответственно является необоснованным довод таможни о непредставлении договоров перевозки.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из представленных предпринимателем документов видно, что между ним и иностранными контрагентами состоялись разовые сделки купли – продажи, в соответствии с которыми продавцы предложили предпринимателю купить товары в количестве и по ценам, указанным в инвойсах, а предприниматель принял их предложения и оплатил наличными за товары оговоренные суммы, после чего товары отправлены в его адрес в соответствии с коммерческими документами, представленными в таможню при их таможенном оформлении.

Кроме того, исполнение указанных разовых сделок, отсутствие между сторонами сделок спора по их условиям, оплата за товары таможней не опровергаются.

Следовательно, доводы таможни о ввозе товаров не во исполнение внешнеторгового договора и о невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки не имеют правового обоснования.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что декларантом представлен пакет документов, необходимый для таможенного оформления в соответствии с выбранным таможенным режимом, а также документы и сведения, выражающие содержание разовых сделок и информацию по условиям их оплаты, анализ и оценка которых позволяет суду сделать вывод о том, что они являлись достаточными для определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным декларациям, по цене сделки с ввозимыми товарами.

Необходимость в представлении дополнительных документов для определения таможенной стоимости по цене сделки (первому методу) отсутствовала, в связи с чем требования таможенного органа об их представлении являются неправомерными. Необходимость в истребованных документах для определения таможенной стоимости по цене сделки таможней не доказана.

Таможня не представила доказательств того, что стоимость товара, уплаченная предпринимателем продавцам, умышленно занижена с целью уклонения от уплаты таможенных платежей. Первоначальный расчет таможенной стоимости произведен декларантом на основании цены товаров, уплаченной поставщику. Факт оплаты предпринимателем импортированного товара по цене, отличной от цены сделки (указанной в инвойсах), таможня не выявила.

По смыслу части 3 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, не подтвердила отсутствие возможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.

Таможня также нарушила принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение предыдущих методов.

Довод таможни о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара судом обоснованно отклонен. В качестве основы для корректировки таможенной стоимости таможней использована ценовая информация из таможенных деклараций иных участников внешнеэкономической деятельности, доказательства проведенного сравнительного анализа таможня не представила. Кроме того, таможня не доказала, что имеющаяся в таможенном органе информация относится к аналогичным товарам этого же поставщика, на аналогичных условиях поставки и объема, именно за спорный период времени, поскольку любое различие этих условий может привести к существенным изменениям цены товаров (разные страны отправления, разное количество товара, разные условия поставки). Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке предпринимателя с иностранной фирмой, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки. Таможня не подтвердила сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его качественных и количественных характеристик с ввезенным предпринимателем товаром. Сведения об отдельно взятых декларациях не могут служить основанием для корректировки всех последующих поставок. Действующее законодательство не устанавливает обязанности для экспортеров декларирование товаров по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.

В нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ таможня не доказала законность своих действий по корректировке таможенной стоимости и что представленные предпринимателем сведения о товарах не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса таможенного союза (далее ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с названным Кодексом и (или) законодательством государств – членов таможенного союза и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства – члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств – членов таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

По данным таможни (формы КТС) общая сумма таможенных платежей, доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным декларациям, составляет 18 851 рубль 21 копейка.

Согласно уточненному расчету предпринимателя, сумма излишне уплаченных таможенных платежей составляет 958 544 рубля 14 копеек. Данный расчет произведен предпринимателем, исходя из стоимости товаров, указанной в инвойсах, без учета транспортных расходов, которые фактически им не были понесены и ошибочно включены декларантом в заявленную таможенную стоимость.

Расчет данной суммы сделан предпринимателем по той же методике, что и таможней в КТС-1, поэтому суд правомерно признал его правильным.

Таким образом, незаконные действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров по спорным декларациям, а также необоснованное включение в заявленную таможенную стоимость фактически не понесенных предпринимателем транспортных расходов привели к возникновению у последнего незаконно возложенной обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей в сумме 958 544 рублей 14 копеек. Факт уплаты указанной суммы таможенных платежей подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается. Доказательства наличия у предпринимателя задолженности по таможенным платежам таможней в суд не представлены. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования предпринимателя об обязании таможни возвратить ему излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 958 544 рублей 14 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод таможенного органа о том, что предпринимателем пропущен срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (в ред. от 11.07.2011, действовавшей на момент обращения предпринимателя с заявлением от 25.04.2013, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (часть 1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 №173-О нормы действующего законодательства, устанавливающие срок обращения к уполномоченному органу с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм обязательных платежей, не препятствуют лицу в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В