Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А77-1747/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

25 августа 2014 года                                                                                 Дело № А77-1747/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.05.2014 по делу № А77-1747/2013  (судья Межидов Л.С.)

по иску  Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики  (г. Грозный, ОГРН 1032001201946)

к индивидуальному предпринимателю Раисову Вахе Хароновичу (с.Толстой-Юрт, ОГРНИП 306203207300120)

третьи лица: администрация Грозненского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, государственное унитарное предприятие «Госхоз Загорский» (ОГРН 1022001542925)

об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок и снести возведенное на нем строение,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алиева А.Р. по доверенности от 30.07.2014 № 037,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Раисову Вахе Хароновичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок и снести возведенное на нем строение.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Грозненского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, государственное унитарное предприятие «Госхоз Загорский» (далее – предприятие, ГУП «Госхоз «Загорский»).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.05.2014 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что министерство, истребуя земельный участок в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально не подтвердило основания иска (принадлежность участка публично-правовому образованию – Чеченкой Республике, а также его нахождение в пользовании предприятия). Суд пришел к выводу о том, что спорный участок относится к неразграниченным публичным землям, правом распоряжения которыми наделены органы местного самоуправления (абзац второй пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»). Поскольку министерство не обладает правом распоряжения спорным земельным участком, у него отсутствует право на обращение с требованием о его освобождении. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства незаконного занятия участка предпринимателем (участок используется на основании договора аренды от 13.04.2006 № 083а). Доказательства прекращения арендных отношений (расторжения договора аренды) не представлены (пункт 9 статьи 22, пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятым решением, министерство обжаловало его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В  обоснование жалобы указано, что судом неполно исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют материалам дела. Истец полагает ошибочным вывод суда об отнесении спорного участка к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с Указом Президента Чеченской Республики от 15.09.2005 № 369 и Положением о Министерстве имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (утверждено постановлением Правительства Чеченской Республики № 8 от 26.01.2010)  министерство осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в государственной собственности Чеченской Республики, а также распоряжение земельными участками, закрепленными за республиканскими учреждениями и предприятиями. Кроме того, по сведениям Управления Росреестра спорный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. Документы, подтверждающие перевод указанного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию населенных пунктов, а также изменения вида разрешенного использования участка (для целей строительства) в дело не представлены. Предоставление участка осуществлено с нарушением пункта 2 статьи 260 Гражданского кодекса и норм Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Таким образом, администрация района неправомерно распорядилась землями, относящимися к республиканской собственности и к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно представленному отзыву предприниматель считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.07.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, находит решение суда от 21.05.2014 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжений администрации с. Толстой-Юрт от 12.04.2006 № 49, от 10.05.2005 № 22 между администрацией с. Толстой-Юрт (арендодатель) и Раисовым В.Х. заключен договор аренды № 083а от 13.04.2006 земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 20:03:0006084:0028, расположенного по адресу: Чеченская Республика, с.Толстой- Юрт, автотрасса Грозный- Кизляр, площадью 0,02 га, сроком на 49 лет, для использования в целях строительства станции технического обслуживания и магазина.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРП 22.07.2010 за номером 20-2001/006/2010-543.

Распоряжением администрации Грозненского района Чеченской Респулики от 18.07.2012 № 287 отменено распоряжение от 12.04.2006 № 49 о предоставлении земельного участка Раисову В.Х.

Основанием для издания данного распоряжения послужило то, что спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

В июле 2012 года министерство направило предпринимателю претензию (письмо № 2177) с требованием об освобождении земельного участка и сносе возведенного на нем строения.

Поскольку предприниматель указанные требования не исполнил, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено следующее. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. В отсутствие фактического владения истцом спорным имуществом надлежащим (способным восстановить его нарушенное право) способом защиты является виндикационный иск, заявленный к лицу, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Требования министерства рассмотрены судом первой инстанции как виндикационный иск.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32 и 36 постановления от 29.04.2010 № 10/22 содержатся следующие разъяснения. Собственник (иной титульный владелец) вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное вещное право) на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска истец должен доказать наличие у него права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

При обращении с иском министерство указало на принадлежность участка с кадастровым номером 20:03:0006084:0028 к республиканской собственности в связи с принятием Правительством Российской Федерации распоряжения от 30.07.2001 № 1010-р и нахождением участка в пользовании ГУП «Госхоз «Загорский».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.07.2001 № 1010-р, принятым в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 26.07.2001       № 923 «О порядке разграничения государственной собственности на территории Чеченской Республики», приняты предложения Минимущества России и администрации Чеченской Республики о передаче предприятий, а также зданий и иного имущества органов исполнительной власти и учреждений Чеченской Республики, относящихся к федеральной собственности, в государственную собственность Чеченской Республики согласно Приложению. В приложение к распоряжению (пункт 108) включено ГУП «Госхоз «Загорский» (л. д. 24-25).

Однако одного лишь факта включения предприятия в указанный перечень недостаточно для обоснованного вывода о наличии у истца права на использование вещно-правовых способов защиты в отношении истребуемого земельного участка.

Сведения о государственной регистрации в ЕГРП права республиканской собственности на спорный земельный участок в деле отсутствуют, равно как и документы, свидетельствующие о том, что участок с кадастровым номером 20:03:0006084:0028 был сформирован (образован) из земель, выделенных ранее (на каком-либо праве) предприятию.

Поскольку принадлежность спорного участка Чеченской Республике, владение им истцом (либо предприятием) и утрату такого владения министерство не подтвердило, суд пришел к выводу о недоказанности последним права на обращение с виндикационным иском.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявленного министерством.

Доводы жалобы о принадлежности спорного участка Чеченской Республике и отнесении его к землям сельскохозяйственного назначения отклоняются как противоречащие обстоятельствам, установленным судом по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе министерство, признаны судом первой инстанции недоказанными.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок был выделен предприятию и находился в его пользовании.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него для риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора. Изложенный правовой подход (по применению положений статей 9 и 66 Кодекса) содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм