Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А63-17935/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

25 августа 2014 года                                                                               Дело № А63-17935/2012                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минераловодский» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2014 об отказе в признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 06.12.2013, принятое в рамках дела № А63-17935/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кавминводский Спиртзавод» (ИНН 2625032627, ОГРН 1062625013791),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СОИНВЕСТОР»: представитель Ряховский Р.В. (по доверенности от 25.10.2013),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Савченко И.П. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кавминводский спиртзавод».

Определением суда от 11.04.2013 в отношении ООО «Кавминводский спиртзавод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замошников И.А.

Одновременно, временному управляющему поручено провести анализ финансового состояния должника, представить в суд предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности ООО «Кавминводский спиртзавод», реестр кредиторов, протокол первого собрания кредиторов.

Временный управляющий представил в материалы дела план финансового оздоровления, рассмотренный на первом собрании кредиторов.

27.01.2014 в рамках дела о банкротстве ООО «Минераловодский» (далее по тексту – общество) обратилось в суд с заявлением о признании решения первого собрания кредиторов, оформленного протоколом от 06.12.2013, недействительным.

Определением суда от 03.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решения, принятые собранием кредиторов, не нарушают права ООО «Минераловодский»; кредиторы надлежащим образом были извещены о дате и времени поведения собрания кредиторов; собрание созвано с соблюдением статьи 14 Закона о банкротстве и было компетентно принимать решения по вопросам, указанным в повестке дня.

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована отсутствием надлежащего уведомления общества о проводившемся 06.12.2013 собрании кредиторов.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «СОИНВЕСТОР» озвучил свою правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением от 11.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

По итогам процедуры наблюдения временным управляющим составлен отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния должника.

21.11.2013 временным управляющим в адрес должника, его учредителей, конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, направлены уведомления о проведении 06.12.2013 первого собрания кредиторов. Данный факт подтверждается почтовым реестром заказной корреспонденции со штампом почты России и почтовой квитанцией от 21.11.2013.

06.12.2013 состоялось первое собрание кредиторов ООО «Кавминводский спиртзавод», оформленное протоколом от 06.12.2013 согласно которому приняты следующие решения: утвердить отчет временного управляющего о проведенной работе, выбрать арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», осуществлять финансирование расходов процедур банкротства за счет средств должника, выбрать реестродержателем арбитражного управляющего, проводить собрание кредиторов один раз в три месяца, дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять; большинством голосов кредиторов, принявших участие в собрании (44,11%), было решено обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления на 24 месяца, комитет кредиторов не образовывать, утвердить план финансового оздоровления, утвердить график погашения задолженности ООО «Кавминводский спиртзавод».

Из протокола собрания кредиторов следует, что на собрании участвовали кредиторы, обладающие 77,18% голосов от числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе ООО «Эмзим-Гео», ООО «ЭкспоТрейд», ООО «Соинвестор». Без права голоса на собрании присутствовали временный управляющий, представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Поскольку, каких-либо нарушений при его проведении не установлено, основания для признания собрания кредиторов от 06.12.2013 недействительным, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника может быть созвано, в частности, по инициативе арбитражного управляющего, который в этом случае обязан направить конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным Законом право на участие в собрании кредиторов, надлежащим образом оформленные сообщения о проведении собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов возложена на временного управляющего (абзац седьмой пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей указанного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве устанавливает, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

На основании документов, представленных в материалы дела, судом первой инстанции установлено, что временный управляющий направил 21.11.2013 уведомления о проведении 06.12.2013 первого собрания кредиторов должника лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Вместе с тем, согласно уведомлению о времени и месте проведения собрания, направленное в адрес кредитора ООО «Минераловодское» вручено представителю Петровской О.П. 09.12.2013, то есть после проведения собрания кредиторов 06.12.2013.

Данный факт подтверждается также при введении номера почтового идентификатора 35762368004279, имеющегося на уведомлении, в систему отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте Почты России: http://почта-россии.рф, из которого следует, что почтовое отправление вручено 09.12.2013.

Следовательно, на момент проведения собрания у временного управляющего отсутствовали доказательства получения ООО «Минераловодское» уведомления о созыве собрания кредиторов.

Кроме того, из материалов дела следует, что временным управляющим не были приняты все необходимые меры для надлежащего уведомления ООО «Минераловодское»  о времени и месте проведения собрания. В частности, организатором собрания не было принято мер по факсимильному извещению указанного лица.

При этом необходимо отметить, что принятые на оспариваемом собрании кредиторов решения относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Следовательно, не уведомление кредиторов о проводимом собрании является существенным нарушением их прав.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «Минераловодское» принятыми на собрании кредиторов решениями, является ошибочным.

Таким образом, собрание кредиторов от 06.12.2013 проведено с нарушением статей 12, 13 Закона о банкротстве, поскольку о проводимом собрании не был уведомлен кредитор ООО «Минераловодское».

С учетом указанных нарушений принятые на указанном собрании кредиторов решения от 06.12.2013 являются недействительными.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда относительно ненадлежащего выбора заявителем способа защиты своих прав.

Порядок созыва и проведения собрания кредиторов, порядок оформления протокола собрания кредиторов установлены в статьях 12 - 14 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено право кредитора обжаловать решения собрания кредиторов в случае, если принятые решения нарушают права кредитора. Обжалование решений собрания кредиторов возможно в случае нарушения порядка его созыва и проведения, а также нарушения компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, нарушения, допущенные временным управляющим при созыве и проведения собрания кредиторов, возможно оспорить специальным способом защиты - обжалование принятых решений.

Как следует из содержания статьи 12 Закона о банкротстве порядок оформления протокола собрания кредиторов относится к порядку организации и проведения собрания кредиторов и подлежит оспариванию в рамках оспаривания решения собрания кредиторов. Поэтому, в случае установления нарушений, способом защиты прав кредиторов будет являться признание решений собраний кредиторов недействительными и предоставление кредитору возможности реализовать право на принятие решения.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты обществом своих прав, является ошибочным как основанный на неверном толковании норм права.

На основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края о  03.06.2014 по делу № А63-17935/2012 в соответствии с требованиями статей 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Статьей