Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А18-223/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

25 августа  2014 года                                                                                    Дело № А18-223/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа  2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.05.2014 по делу № А18-223/2013  (судья Цечоев Р.Ш.)

по заявлению Министерства финансов Республики Ингушетия об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия по делу №31-44/02 и 32-44/02 о нарушении законодательства о размещении заказов,

третьи лица: ООО «АСТ», ООО «Атлантис», Управление по организации деятельности мировых судей Республики Ингушетия, Ингушское Республиканское отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»,

в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Республики Ингушетия в лице Уполномоченного органа по размещению заказов для государственных нужд Республики Ингушетия (далее Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлениями об отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее – Управление, УФАС по РИ) по делу №31-44/02 и 32-44/02 о нарушении законодательства о размещении заказов.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ООО «АСТ», ООО «Атлантис», Управление по организации деятельности мировых судей Республики Ингушетия, Ингушское Республиканское отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество».

Определением от 12 мая 2014 года дела №А18-223/14 и А18-224/14 объединены в одно производство с присвоением делу номера А18-223/14, в связи с тем, что дела являются однородными и в них участвуют одни и те же лица.

Решением от 23.05.2014 заявление Министерства финансов Республики Ингушетия в лице Уполномоченного органа по размещению заказов для государственных нужд Республики Ингушетия удовлетворено. Решения Управление Федеральной Антимонопольной службы по Республике Ингушетия по делу №31-44/02 от 09 апреля 2014 года и по делу №32-44/02 от 09 апреля 2014 года о нарушении законодательства о размещении заказов признаны недействительными. Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия №09 от 09 апреля 2014 года и №10 от 09 апреля 2014 года об устранении нарушении законодательства о размещении заказов признаны недействительными.

УФАС по РИ не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.05.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В решениях комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее – Ингушское УФАС России) по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия) по делу № 31-44/02 и № 32-44/02 о нарушении законодательства о размещении заказов от 9 апреля 2014 года (далее – Решения) сказано следующее.

В Ингушское УФАС России поступили жалобы от ООО «АСТ» и ООО «Атлантис» на неправомерные, по мнению заявителя, жалобы действия (бездействия) Уполномоченного органа РИ – Министерства финансов РИ электронного аукциона №0114200000114000118, выразившиеся в нарушении ст. 66 Закона №44 в части неправомерного отклонения заявки заявителя жалобы.

Согласно жалобе заявителя его права нарушены неправомерными действиями Уполномоченного органа РИ выразившимися в отклонении первой части заявки заявителя жалобы на участие в ЭА №0114200000114000118.

Основания отклонения заявки указанные в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в ЭА №0114200000114000118 заявитель жалобы считает необоснованными, так как технические параметры предлагаемого к поставке товара обоснованы техническим предложением производителя товара, в подтверждение чего представлено письмо от производителя данного товара (ООО «Инновация») в адрес заявителя жалобы. Также представлены копии документов, подтверждающих, что ООО «Инновация» является правообладателем товарного знака «SpezVision» (товарный знак предлагаемого к поставке товара).

Согласно пояснениям представителя Уполномоченного органа РИ заявка заявителя жалобы отклонена на основании п.1 ч. 4 ст. 67 Закона №44 в связи с указанием недостоверных сведений в отношении предлагаемого товара, в частности по позиции 1 - в предлагаемой камере отсутствуют требуемые заказчиком: двойное стекло для объектива и для светодиодов; автоматический режим баланса белого; алмазная обработка оптики, по позиции 2 - в предлагаемой камере отсутствуют требуемые заказчиком: чувствительность: не менее 0.2 люкс и прочее, то есть имеются, со слов представителя Уполномоченного органа РИ, и иные основания для отклонения заявки заявителя жалобы.

Согласно возражениям представителя заказчика, отклонение заявки заявителя жалобы правомерно, так как предлагаемый заявителем жалобы к поставке товар по своим характеристикам, согласно сведений с официального сайта SpezVision (www.spezvision.ru) по позициям камера видеонаблюдения SpezVision VC270XPM, SpezVision VC EG560L, видеорегистратор SpezVision HQ-9604PS, источник бесперебойного питания SpezVision PSU-113U не соответствует действительности, то есть указанным на официальном сайте SpezVision (www.spezvision.ru).

В протоколе рассмотрении заявок на участие в ЭА №0114200000114000118 указано, что заявка заявителя жалобы отклонена на основании п.1 ч. 4 ст. 67 Закона №44 в связи с указанием недостоверных сведений в отношении предлагаемого товара, в частности по позиции 1 - в предлагаемой камере отсутствуют требуемые заказчиком: Двойное стекло для объектива и для светодиодов. Автоматический режим баланса белого. Алмазная обработка оптики., по позиции 2 - в предлагаемой камере отсутствуют требуемые заказчиком: Чувствительность: не менее 0.2 люкс и прочее.

В силу п.1 ч.4 ст.67 Закона №44 участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона №44 или предоставления недостоверной информации.

Частью 5 ст.67 Закона №44 предусмотрено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 на ст.67 Закона №44, не допускается.

Пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона №44 предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

В ходе рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссией исследованы возражения заказчика и документы, представленные заявителем жалобы, вследствие чего Комиссия пришла к выводу, что указанные в заявке заявителя жалобы характеристики предлагаемого к поставке товара соответствуют действительности, так как заявителем жалобы представлено письмо от производителя предлагаемого к поставке товара производства ООО «Инновация» (камера видеонаблюдения SpezVision VC270XPM, SpezVision VC EG560L, видеорегистратор SpezVision HQ-9604PS, источник бесперебойного питания SpezVision PSU-113U), которое является правообладателем товарного знака «SpezVision», согласно которого указанные в первой части заявки заявителя жалобы характеристики товара соответствуют действительности. Данное обстоятельство также было подтверждено и в ходе телефонного звонка, совершенного заявителем жалобы производителю товара ООО «Инновация», прилагаемого к поставке заявителем жалобы.

Из изложенного выше следует, что аукционной комиссией Уполномоченного органа РИ неправомерно отклонена заявка заявителя жалобы, так как предложенный к поставке товар заявителем жалобы по своим характеристикам соответствует требованиям документации, что является нарушением ч.ч.4 и 5 ст.67 Закона №44.

На основании изложенного Комиссия Ингушского УФАС России приняла решение о признании данных жалоб обоснованными, в действиях аукционной комиссии Уполномоченного органа РИ нарушение частей 4 и 5 статьи 67 Закона №44, выдаче аукционной комиссии Уполномоченного органа РИ предписаний №№ 9 и 10 от 9 апреля 2014 года об устранении нарушений частей 4 и 5 статьи 67 Закона №44 и передаче материалов дела должностному лицу Ингушского УФАС России дл рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

Не согласившись с данными решениями, Уполномоченный орган РИ обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявление об отмене соответствующих решений и предписаний.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя Аушев А.И. в судебном заседании пояснил, что Аукционная комиссия Уполномоченного органа РИ, отклоняя первые части заявок ООО «Аст» и ООО «Атлантис», руководствовалась сведениями о технических характеристиках предлагаемых участниками закупки товарах, размещенными на официальном сайте SpezVision (www.spezvision.ru).

По словам заявителя у аукционной комиссии было несколько оснований для отклонения заявок, но в протоколе рассмотрения первых частей заявок были отражены всего несколько позиций, показавшихся обоснованными и достаточными. Более того, в протоколе также было указано о наличии прочих оснований.

Так, указанная в протоколе рассмотрения заявок информация о наличии в заявках участников закупки недостоверных сведений в отношении предлагаемого товара, в частности по позиции 1 - в предлагаемой камере отсутствуют требуемые заказчиком: двойное стекло для объектива и для светодиодов; автоматический режим баланса белого; алмазная обработка оптики, по позиции 2 - в предлагаемой камере отсутствуют требуемые заказчиком: чувствительность: не менее 0.2 люкс, подтверждается размещенном на сайте www.spezvision.ru прайс-листом предлагаемой компанией продукции.

Представляется, что информация о товаре и его технических характеристиках, размещенная на официальном сайте производителя или продавца, более того подтверждаемая прайс-листами компании, может носить рекламный характер. В свою очередь реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, могут в соответствии с частью 1 статьи 437 Гражданского кодекса РФ рассматриваться как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Таким образом, сведения официального сайта, являясь рекламой, имеют определенную смысловую нагрузку и могут быть подвергнуты правовой оценке.

Кроме того, соответствующие прочие основания также были отражены и в возражениях государственного заказчика Управления по организации деятельности мировых судей РИ, которые были озвучены при рассмотрении вышеуказанных жалоб участников закупки.

Так, прочими основаниями для отклонения первых частей заявок, по мнению Уполномоченного органа РИ и государственного заказчика