Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А63-1209/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

25 августа 2014 года                                                                              Дело № А63-1209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Магомеда Омаровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2014 по делу № А63-1209/2014 (судья Рева И.В.)

по иску Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Нефтекумская районная станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН 1042600670309, ИНН 2614018691)

к индивидуальному предпринимателю Исаеву Магомеду Омаровичу (ОГРН 305264626900242, ИНН 261405088009),

о взыскании задолженности за оказание ветеринарных услуг за период с 27.02.2013 по 22.10.2013 в размере 27 240 руб. и 2 000 руб. государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Исаев Магомед Омарович (лично) и его представитель Курбанов М.М. по доверенности № 26АА1491596 от 25.07.2014;

от Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Нефтекумская районная станция по борьбе с болезнями животных» представитель Чуприна Г.А. по доверенности №1 от 14.01.2014, представитель Салиева Р.А. №  по доверенности от 30.07.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Нефтекумская районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – истец, ГБУ СК "Нефтекумская рай СББЖ") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальном у предпринимателю Исаеву Магомеду Омаровичу (далее – ответчик, предприниматель Исаев М.О.) о взыскании задолженности за оказание ветеринарных услуг за период с 27.02.2013 по 22.10.2013 в размере 27 240 руб.

Определением суда от 10.02.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2014 по делу № А63-1209/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с индивидуального предпринимателя Исаева Магомеда Омаровича в пользу ГБУ СК "Нефтекумская рейСББЖ" 27 240 руб. основного долга и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 02.04.2014 по делу № А63-1209/2014, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, ответчик в жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не известил ответчика о рассмотрении дела № А63-1209/2014 надлежащим образом.

Определением от 26 июня 2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 25.08.2014.

В судебном заседании предприниматель Исаев М.О. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.

Представители ГБУ СК "Нефтекумская рай СББЖ" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2014 по делу № А63-1209/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 27.02.2013 года по 22.10.2013 ГБУ СК "Нефтекумская райСББЖ" оказало индивидуальному предпринимателю Исаеву М.О. услуги по ветеринарному осмотру животных на сумму 27 240 руб., что подтверждается актами выполненных ветеринарных работ: № 1 от 27.02.2013 о проведении клинического осмотра животных перед проведением вакцинации сиб.язвы (общая сумма 921 руб.); № 28 от 11.05.2013 о проведении клинического осмотра перед проведением вакцинации против ящура (общая сумма 2 925 руб.); № 51 от 22.10.2013 о проведении клинического осмотра перед взятием крови на бруцеллез, лейкоз, исследование на лейкоз, по отбору материала на копрологию, подготовке материала к исследованиям и транспортировке (общая сумма 2 240 руб.); № 55 от 15.11.2013 о проведении клинического осмотра перед вакцинацией ящура (общая сумма 3 000 руб.); № 34 от 22.07.2013 о проведении клинического осмотра     перед вакцинацией сиб. язвы (общая сумма 1 110 руб.); № 48 от 19.08.2013 о проведении клинического осмотра перед взятием крови на бруцеллез, подготовке материала к исследованиям и транспортировке (общая сумма 13 000 руб.); № 42 от 26.07.2013 о проведении клинического осмотра перед вакцинацией сибязвы (общая сумму 1 890 руб.); № 47 от 19.08.2013 о проведении клинического осмотра перед вакцинацией ящура (общая сумма 1 194 руб.); № 52 от 22.10..2013 о проведении клинического осмотра перед вакцинацией ящура, осмотр на наличие подкожного овода, клещей (общая сумма 960 руб.) (том 1, л.д. 117-141).

В пункте 2 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 № 898,  содержится перечень платных услуг, оказываемых на договорной основе (том 1, л.д. 27-40).

При определении стоимости услуг истец руководствовался прейскурантом на ветеринарные услуги, оказываемые ГБУ СК "Нефтекумская райСББЖ", утвержденным приказом №24 от 09.01.2013 (том 1, л.д. 41-68).

Предприниматель Исаев М.О. оплату за оказанные услуги не произвел, от подписания предписания об оплате оказанных услуг отказался, мотивируя тем, что работы, об оплате которых указано в предписании не производились, что подтверждается актом об отказе от подписи от 11.01.2014 (том 1, л.д. 11).

ГБУ СК "Нефтекумская райСББЖ", считая, что учреждением  оказаны ветеринарные услуги надлежащим образом, тогда как предпринимателем Исаевым М.О. оплата оказанных услуг не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 27 240 руб., обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Предприниматель Исаев М.О. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, основным видом деятельности которого является разведение крупного рогатого скота, овец, коз, оптовая торговля живыми животными и мясом, в качестве предпринимателя зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 26.09.2005 за основным государственным регистрационным номером 305264626900242 (том 1, л.д. 104-107).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О ветеринарии" от 14.05.1993 № 4979-1 (далее – Закон о ветеринарии) задачами государственной ветеринарной службы Российской Федерации являются: предупреждение и ликвидация заразных и массовых незаразных болезней животных; обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении; защита населения от болезней, общих для человека и животных; охрана территории Российской Федерации от заноса заразных болезней животных из иностранных государств.

Статьей 18 Закона о ветеринарии установлено, что владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей природной среды отходами животноводства.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса РФ публичным признается договор, заключенный коммерческой (не коммерческой) организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказания услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого,  кто к ней обратиться.

В соответствии со статьей 427 Гражданского кодекса РФ условия договора, равно как и сам договор должны быть доступны и опубликованы для всех в нем заинтересованным.

Как указано судом первой инстанции, договор на оказание платных ветеринарных услуг от 09.01.2013, прейскурант цен, перечень и виды оказываемых услуг, другие нормативные документы ГБУ СК "Нефтекумская райСББЖ", опубликованы на официальном сайте истца, а так же находятся в общедоступном месте учреждения заявителя.

В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным, в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, с учетом указанных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (выполнение работ), считается акцептом, тем самым оферта это предложение о проведении ветеринарно-профилактических мероприятий, акцепт- предоставление ответчиком для этого животных, следовательно, между сторонами фактически сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела подлинными актами оказанных услуг по проведению клинического осмотра животных № 1 от 27.02.2013, № 28 от 11.05.2013, № 51 от 22.10.2013, № 55 от 15.11.2013, № 34 от 22.07.2013, № 48 от 19.08.2013, № 42 от 26.07.2013, № 47 от 19.08.2013, № 52 от 22.10.2013 (том 1, л.д. 118-141).

Истцом также представлены акты о проведении вакцинации животных, подписанные ответчиком лично (№ 55 от 27.02.2013, № 149 от 11.05.2013, № 235 от 22.07.2013, № 239 от 26.07.2013, № 266 от 19.08.2013, № 326 от 22.10.2013, № 358 от 15.11.2013) и результаты исследований по экспертизе № 635 от 22.08.2013, № 20639-206670 от 24.10.2013.

В  соответствии с инструкциями по профилактике и борьбе с заразными болезнями, общими для человека и животных, вакцинации подлежат только клинически здоровые животные, в связи с чем без клинического осмотра животных вакцинация не допускается.

Таким образом, при проведении вакцинации животных необходимо произвести клинический осмотр животных.

Вместе с тем, ответчик отрицает проведение осмотра животных перед вакцинацией и отказывается от оплаты выполненных работ по осмотру животных без предоставления суду первой инстанции доказательств.

Доказательств в подтверждение заявленных доводов о вывозе животных за пределы района ответчиком суду первой инстанции также не представлено.

Более того, для вывоза животных за пределы района места нахождения, а также в связи с продажей животных, предпринимателю необходимо было оформить документы на вывоз животных, что невозможно без проведения осмотра животных и вакцинации, о чем выдаются  надлежащим образом оформленные документы.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, возражения ответчика против заявленных требований, поступившие в суд 20.02.2014, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оказание услуг предпринимателю по клиническому осмотру животных, принадлежащих предпринимателю, следовательно, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется, исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает