Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А61-2527/13. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

уведомления, которыми Потребители были извещены о планируемом ограничении режима потребления электроэнергии в случае неоплаты задолженности, о чем имеются соответствующие отметки.

Уведомления, направленные в адрес Потребителей, является составной частью уведомления на введение ограничения режима потребления электроэнергии, направленные в адрес сетевой организации, так как отражают регламент действий, направленных на ограничение поставки электроэнергии.

Из содержания уведомлений на введение ограничения поставки электроэнергии следует, что имеются сведения об извещении потребителя, а именно указана дата извещения потребителя о планируемом введении ограничения поставки электроэнергии. Указанные уведомления также содержат сведения о точках поставок потребителей, в отношении которых требовалось ввести ограничение режима потребления электроэнергии.

Сетевая организация, получив уведомление (заявку) на введение ограничение поставки электроэнергии и установив, что оно не соответствует требованиям предусмотренным законом, должна была вернуть его инициатору введения ограничения. В данном случае доказательств того, что ГУП «Аланияэлектросеть» вернуло уведомления ОАО «Севкавказэнерго», со ссылкой на несоответствие согласованной формы, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, удовлетворяя требования Предприятия в этой части, суд не учел, что законом и договором предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, исключающих ответственность сетевой организации за неисполнение уведомлений на введение ограничение режима потребления электроэнергии.

Пунктом 27 Правил ограничения №442 и п. 7.3. Договора №1 от 01.04.2012 предусмотрено, что исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие одного из тех обстоятельств, которые указаны в подпунках а, б, в, г, д  п. 27 Правил ограничения №442.

Таким образом, Правилами ограничения № 442 и Договором №1 от 01.04.2012 определены случаи, когда Исполнитель услуг освобождается от ответственности за неисполнение уведомлений на введение ограничения режима потребления электроэнергии и предусмотрен определенный порядок фиксации невозможности проведения сетевой организацией ограничения поставки электроэнергии.

ГУП «Аланияэлектросеть» не представило доказательств невозможности осуществления действий по ограничению по объективным, не зависящим от нее обстоятельствам.

Из вышеизложенного следует, что вывод суда первой инстанции о невозможности исполнения уведомлений на введение ограничения режима потребления электроэнергии является необоснованным, так как противоречит п. 26, 27 Правил ограничения № 442 и представленным в материалы дела доказательствам

Суд первой инстанции установил, что объем электроэнергии в количестве 140 169 кВт/ч за апрель 2013 и 140 418 кВт/ч за май 2013, доставленный до многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета, был правильно определен Предприятием согласно п. 4.2.2. договора №1 от 01.04.2012 исходя из нормативов потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РСО-Алания №158.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения №442), в пункте 162 которых предусмотрено, что если иные время и дата передачи показаний расчетных приборов учета не установлены договором оказания услуг по передаче электрической энергии, гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) передает в сетевую организацию, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, и жилых домов, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в электронном виде и до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в бумажном виде реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в таких многоквартирных домах и в жилых домах (далее в настоящем пункте – реестр), с разбивкой по каждому жилому и многоквартирному дому. Объемы потребления электрической энергии формируются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) на дату составления реестра в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов или на основании данных, полученных от исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, императивной нормой п. 162 Основных положений № 442 установлено, что объем потребленной электроэнергии по многоквартирным домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, формирует гарантирующий поставщик.

В материалах дела имеется представленная Обществом ведомость полезного отпуска электроэнергии за апрель и май 2013 года по жилым многоквартирным домам без приборов учета, согласно которой норматив потребления определен в размере 711 330 кВтч (из них 339 956 кВт/ч за апрель 2013 и  371 374 кВт/ч за май 2013.). Предприятие не оспорило данные представленной ведомости, касающиеся норматива потребления электроэнергии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно включил в объем оказанных Предприятием услуг 280 587  кВт/ч.

Из материалов дела следует, что объем электрической энергии в количестве 100 101 кВт/ч за апрель 2013 и 90 532 кВт/ч за май 2013, доставленный до многоквартирных домов, оборудованных приборами учета, подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета и результатами технического осмотра приборов учета, которые осуществлялись совместно представителями Предприятия и Общества и признаны ими достоверными.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанный объем электрической энергии, доставленный до многоквартирных домов, оборудованных приборами учета, должен быть включен в полезный отпуск и оплачен ГУП «Аланияэлектросеть».

Удовлетворяя исковые требования Предприятия в полном объеме, суд первой инстанции не дал оценку обоснованности включения Предприятием в полезный отпуск объема электрической энергии в количестве 3 973 кВт/ч за апрель 2013 года и 11 884 кВт/ч за май 2013 года, отпущенный потребителям Общества в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

В силу п. 123 Основных положений № 442, гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) в установленном в пунктах 124 - 127 настоящего документа порядке взаимодействует с сетевой организацией в целях передачи ей информации о заключенных на розничных рынках договорах, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности), о планируемом расторжении договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности), а также для энергосбытовой (энергоснабжающей) организации - о возникновении и о прекращении у нее права распоряжения электрической энергией, поставляемой потребителям на розничном рынке.

В материалы дела Обществом представлено письмом № 04-01/1617 от 13.09.2012, адресованное Предприятию, содержащее перечень потребителей, у которых отсутствуют заключенные договора энергоснабжения.

Согласно абзацу 9 п.2 Основных положений №442 электроэнергии, самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребления электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электроэнергии (мощности) на розничных рынках, признается бездоговорным потреблением электрической энергии.

Таким образом, объем электроэнергии в количестве 15 857 кВтч (из них: 3 973 кВт/ч за апрель 2013 года и 11 884 кВт/ч за май 2013) является бездоговорным потреблением электроэнергии.

Пунктом 84 Основных положений № 442 предусмотрено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Из вышеизложенного следует, что Предприятием необоснованно было включено в объем оказанных услуг 15 857 кВт/ч на сумму 43 137, 87 руб., т.к. указанный объем электроэнергии подлежит взысканию сетевой организацией с Потребителя электроэнергии.

При таких обстоятельствах указанный объем электрической энергии подлежит исключению из объема услуг и включению в объем потерь 15 857 кВтч электроэнергии.

Признавая обоснованным включение Предприятием в полезный отпуск объема электрической энергии в количестве 175 867кВт/ч по группе «население» и 49 564 кВт/ч по группе «прочие потребители», не подтвержденный первичными документами, судом первой инстанции не принял во внимание следующее.

Из пункта 136 Основных положений № 442 следует, что определение объема потребления электроэнергии на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электроэнергии. При отсутствии приборов учета и определенных в разделе X Основных положений №442 объем определяется путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

В силу п. 165 Основных положений № 442 снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.

Согласно п. 4.7 договора оказания услуг по передаче электроэнергии  № 01 от 01.04.2012 снятие и фиксация показаний расчетных (контрольных) приборов учета, установленных в Точках поставки Потребителей, осуществляется уполномоченным представителем Исполнителя и Потребителя, что должно подтверждаться первичными учетными документами (в частности, ведомостями, актами поставки (расхода) электрической энергии) в которых проставлена подпись уполномоченного представителя Исполнителя и Потребителя.

Таким образом, в отсутствие надлежащих первичных документов, подтверждающих объем электроэнергии за май 2013, у суда не было правовых оснований включать в объем оказанных услуг объем электроэнергии в количестве 175 867 кВтч по группе «население» и 49 564 кВтч по группе «прочие потребители».

Необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что не подлежит включению в потери объем электрической энергии в количестве 437 413 кВт/ч по группе «бюджетные потребители», который был взыскан с Общества в рамках дела № А61-3998/2013.

ОАО «Севкавказэнерго» во встречном исковом заявлении указывало, что при определении объема оказанных услуг в спорный период у сторон имелись разногласия.

При подписании актов оказанных услуг Общество указывало, что по группе «бюджетные потребители» разногласия составили 437 143 кВтч (из которых 341 044 кВтч за апрель 2013 и 96099 за май 2013). Впоследствии указанный объем Обществом был принят в августе, о чем свидетельствуют акты оказанных услуг за август 2013.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 07.03.2013 по делу № А61-3998/2013 судом в объем оказанных услуг был включен объем электроэнергии в количестве 471 235 кВтч за апрель-июнь 2013, из которых 341 044 кВтч за апрель, 96 099 кВтч за май и 34 092 за июнь 2013.

Судом в объем оказанных услуг был включен объем электроэнергии в количестве 437 143 кВтч за апрель, май 2013 и  указанный объем был исключен из объема потерь электроэнергии, следовательно. В рамках настоящего дела указанный объем электроэнергии находится в разногласиях, так как учтен Предприятием в объеме оказанных услуг за апрель, май 2013 года.

Таким образом, неисключение в рамках настоящего дела из объема оказанных услуг 437 413 кВт/ч электрической энергии приведет  к повторному взысканию с Общества стоимости одного и того же объема оказанных услуг.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, так как выводы, содержащиеся в нем, противоречат материалам дела и нормам права, а апелляционная жалоба Общества - удовлетворению в части.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части судебного акта указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Требования Предприятия подлежат частичному удовлетворению в результате исключения из объема оказанных услуг 1 549 903 кВт/ч. Соответственно, встречные требования Общества подлежат удовлетворению в части включения в полезный отпуск стоимости объема  1 549  903 кВт/ч.

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 41 912 рубля64 копейки, из которой при подаче иска было оплачено 9 020 рублей. Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 34 075 рублей743 копейки.

С Общества в пользу Предприятия по иску подлежит взысканию 12 716 рублей 94 копейки (госпошлина от удовлетворенных требований - 485 546рублей 90 копеек).

С Предприятия в пользу Общества по иску подлежит взысканию 31 934 рубля 20 копеек (госпошлина от удовлетворенных требований - 1 893 420рублей 20 копеек), а также 1712 рублей государственной пошлины, уплаченной Обществом по апелляционной жалобе.

С целью упрощения возмещения сторонами расходов по уплате госпошлины друг другу, суд считает возможным возместить Обществу за счет Предприятия 20 929 рублей 26 копейки.

В доход федерального бюджета с Предприятия подлежит уплате государственная пошлина в размере 20 175 рублей 7 копеек (за вычетом 12 716 рублей 94 копейки,