Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А61-2527/13. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А61-2527/13

22 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.04.2014 по делу № А61-2527/13 по исковому заявлению государственного унитарного предприятия «Аланияэлектросеть» (ОГРН 1111513006626, ИНН 1513007973) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701), третье лицо – открытое акционерное общество «МРСК Северного Кавказа», о взыскании 3 782 527 рублей 88 копеек (уточненные требования) задолженности по оплате услуг за апрель и май 2013 года и встречное исковое заявление открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701) к государственному унитарному предприятию «Аланияэлектросеть» (ОГРН 1111513006626, ИНН 1513007973) о взыскании 2 215 147,48 руб. (уточненные требования) стоимости фактических потерь электроэнергии в сетях ГУП «Аланияэлектросеть» за апрель и май 2013 года (судья Дзугкоева Э.Ю.), при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» - Кудзиевой Т.Т., доверенность от 20.06.2014; от Государственного унитарного предприятия «Аланияэлектросеть» - Бекузарова З.Х., доверенность от 27.11.2013, Дарчинова И.Р., доверенность от 14.05.2014; в отсутствие открытого акционерного общества «МРСК Северного Кавказа», извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Аланияэлектросеть» (далее - Предприятие, ГУП «Аланияэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (далее - Общество, ОАО «Севкавказэнерго») о взыскании 37 82 527 рублей 88 копеек стоимости оказанных в апреле, мае 2013 услуг по передаче электрической энергии (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО «Севкавказэнерго» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания со встречным иском к государственному унитарному предприятию «Аланияэлектросеть» о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии в сетях ГУП «Аланияэлектросеть» за апрель, май 2013 в размере 2 215 147 рублей 48 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Владикавказтеплосервис», ОАО «МРСК Северного Кавказа».

Решением Арбитражного суда Республики Северная Алания-Осетия от 16.04.2014 исковые требования ГУП «Аланияэлектросеть» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Севкавказэнерго» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, встречный иск Общества удовлетворить полностью. В обосновании жалобы Общество ссылается на неприменение судом пункта 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее – Правила ограничения №442), в результате чего из объема оказанных услуг не был исключен объем электрической энергии, отпущенный потребителям после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления; неприменение судом п. 162 Основных положений № 442, в результате чего из объема оказанных услуг не был исключен объем потребленной электроэнергии по многоквартирным домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, сформированный негарантирующим поставщиком, асетевой компанией;  в отсутствие надлежащих первичных документов, подтверждающих объем электроэнергии, потребленный многоквартирными домами, оборудованными приборами учета, в апреле, мае 2013, у суда не было правовых оснований включать его в объем оказанных услуг.

Предприятие направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Севкавказэнерго» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ГУП «Аланияэлектросеть» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, участвующее в деле, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Предприятием 01.04.2012 заключены договоры №01 и №02 о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии по территориальной распределительной сети по г. Владикавказу и г. Алагиру.

Согласно пункту 1.1. каждого договора Исполнитель (Предприятие) обязуется оказывать Потребителям Заказчика (Общества) услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки Потребителей, а также по соответствующим заявкам Заказчика (Общества) вводить ограничение режима потребления электрической энергии Потребителям, а Заказчик (Общество) обязуется оплачивать Заказчику  (Предприятию) услуги по передаче электрической энергии в порядке и в сроки, установленные договором.

Порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии определен в разделе 5 договоров от 01.04.2012.

Во исполнение заключенных договоров стороны подписали акты об оказании услуг по передаче электрической энергии в апреле и мае 2013 года, расчеты фактического объема электроэнергии, переданной потребителям по электрической сети ГУП «Аланияэлектросеть», расчеты стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях Предприятия.

По договору №2 от 01.04.2012 акты за апрель и май 2013 года подписаны сторонами без разногласий.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что все документы по договору №1  от 01.04.2012 об оказании услуг по г. Владикавказу подписаны Обществом с разногласиями по объему оказанных услуг.

Поскольку у ГУП «Аланияэлектросеть» и ОАО «Севкавказэнерго» имелись встречные обязательства, Общество письмами от 21 06.2013 № 06-01/1109, от 28.06.2013 № 06-01/1168, от 08.07.2013 №06-01/1230 и №06-01/1231 уведомило Предприятие о зачете встречных однородных требований. В результате проведенного зачета задолженность ОАО «Севкавказэнерго» перед ГУП «Аланияэлектросеть» была уменьшена на сумму 52 294 679,40 руб., из них: по договору №1 от 01.04.2012 за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в апреле 2013, были уменьшены на 28 253 491,37 руб. (в т.ч. НДС), составляющих задолженность ГУП «Аланияэлектросеть» перед ОАО «Севкавказэнерго» за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в апреле 2013;  по договору №2 от 01.04.2012 за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в апреле 2013, были уменьшены на 1 678 986,39 руб. (в т.ч. НДС), составляющих задолженность ГУП «Аланияэлектросеть» перед ОАО «Севкавказэнерго» за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в апреле 2013; по договору №1 от 01.04.2012 за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в мае 2013, были уменьшены на 21 274 760 руб. (в т.ч. НДС), составляющих задолженность ГУП «Аланияэлектросеть» перед ОАО «Севкавказэнерго» за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в мае 2013; по договору №1 от 01.04.2012 за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в мае 2013, были уменьшены на 1 087 441,64 руб. (в т.ч. НДС), составляющих задолженность ГУП «Аланияэлектросеть» перед ОАО «Севкавказэнерго» за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в апреле 2013.

Таким образом, сумма неоспариваемого долга Общества перед Предприятием составляла 144 865 852,59 руб., оплачено 52 294 679,40 руб., остаток задолженности составил 92 571 173,19 руб.

Из материалов дела следует, что по условиям трехстороннего Соглашения от 15.08.2013 (цессия) ОАО «Севкавказэнерго» за услуги по передаче электроэнергии, оказанные ГУП «Аланияэлектросеть» по договорам №1, №2 от 01.04.2012 в апреле - мае 2013 года, обязано заплатить сумму неоспариваемого долга в размере 92 571 173,19 руб. ОАО «МРСК Северного Кавказа».

Таким образом, в результате проведенных зачетов и уступки прав требования (цессии) сумма оспариваемого долга по договорам №1 и №2 за оказанные услуги составила 3 782 527 рублей 88 копеек.

ГУП «Аланияэлектросеть», полагая, что спорный объем оказанных услуг по г. Владикавказу подлежит оплате Обществом, обратилось в суд иском. В свою очередь Общество, считая необоснованным включение в полезный отпуск спорного объема электроэнергии, обратилось к Предприятию со встречным иском о взыскании стоимости потерь электроэнергии.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что объем электроэнергии в количестве 590 885 кВтч, отпущенный потребителям после даты введения ограничения режима потребления  электроэнергии за апрель, май 2013 года (из которых 286 712 кВт/ч по потребителям частного сектора за апрель 2013, 57 448 кВт/ч по группе «прочие потребители» за апрель 2013,  210 146 кВт/ч по потребителям частного сектора за май 2013, 36 579 кВт/ч по группе «прочие потребители» за май 2013) подлежит включению в полезный отпуск и оплачен ГУП «Аланияэлектросеть».

Статьей 546 ГК РФ и пунктом 2 Правил ограничения № 442 предусмотрено право энергоснабжающей организации на прекращение или ограничение подачи электроэнергии в случае нарушения обязательств по оплате энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением в установленном порядке.

Указанное правовое регулирование нашло свое отражение и в условиях Договоров №1 и №2 от 01.04.2012 о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии по территориальной распределительной сети.

По условиям договоров Исполнитель обязуется оказывать Потребителям Заказчика услуги по передаче электроэнергии посредством имущественного комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через устройства электрических сетей до Точек поставки Потребителей, а также по соответствующим заявкам Заказчика вводить в установленном законом порядке ограничение режима потребления электроэнергии Потребителям, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном Договором и действующим законодательством.

В материалы дела представлены уведомления ОАО «Севкавказэнерго» на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении Потребителей Общества (юридических и физических лиц.)

Предприятие указанные уведомления не исполнило, доказательств обратного в материалы дело не представило.

Пунктом 26 Правил ограничения № 442 и п. 7.2 Договоров № 01 и № 02 от 01.04.2012 предусмотрено, что сетевая организация, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая заявку на введение режима ограничения потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения режима потребления в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления.

Исходя из составляющей конечной стоимости единицы электроэнергии и стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, Предприятие фактически должно оплатить Обществу сумму, включающую стоимость услуг по передаче и стоимость компенсации потерь электроэнергии за объем электроэнергии, доведенный до потребителя, в отношении которого гарантирующий поставщик просил ввести ограничение режима потребления электроэнергии.

Поскольку в объем оказанных услуг не может быть включен объем электроэнергии, отпущенный Потребителям после даты введения ограничения режима потребления электроэнергии, согласно заявкам (уведомлениям), ОАО «Севкавказэнерго», руководствуясь п. 26 Правил ограничения № 442, обоснованно не включило в объем оказанных услуг объем электроэнергии, потребленной Потребителем после даты введения ограничения режима потребления электроэнергии, и включило этот объем в потери электроэнергии.

Суд первой инстанции неправомерно не применил п. 26 Правил ограничения №442, подлежащий применению в данных обстоятельствах.

Таким образом, из объема оказанных услуг подлежит исключению объем электроэнергии в количестве 590 885 кВтч, отпущенный потребителям после предполагаемой даты введения ограничения поставки электроэнергии и указанный объем подлежит включению в объем потерь.

В силу п. 7 Правил ограничения № 442 инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения: наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; основания введения ограничения режима потребления; вид подлежащего введению ограничения режима потребления; сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения); сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в п. 17 названных Правил, - также уполномоченных органов) в соответствии с данными Правилами о планируемом ограничении режима потребления.

В материалах дела имеются