Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А63-1235/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(колхоза) обратился                                в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском 10.02.2014.

Доказательств наличия оснований для прерывания течения срока исковой давности, установленных статьей 203 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании договора поручения от 03.03.2008 недействительным, как ничтожной сделки, истек 30.06.2011, следовательно, иск подан за пределами трехгодичного срока исковой давности в связи                    с чем, суд первой инстанции правомерно применил пункт 2 статьи 199 ГК РФ, предусматривающий последствия пропуска срока исковой давности в виде отказа в иске,                и в иске отказал.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2010 № 456-О-О, в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано                    с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного                срока.

Кроме того, как указано в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2011 по делу № А53-10910/2010, пункт 1 статьи 181 ГК РФ не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора - осведомленности истца о недействительной (ничтожной) сделке. В указанной норме закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (объективный момент).

Таким образом, к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные статьи 200 ГК РФ, о начале течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи                    199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявлений ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к правильному выводу                 о том, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем в иске законно и обоснованно отказал.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне            и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка.

Доводы истца относительно срока исковой давности отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела по указанным ранее основаниям.

При этом как указано ранее в силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ положения части 1 статьи 188 ГК РФ применяются в редакции до принятия Федерального закона от 07.05.2013                     № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью  1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Иные доводы апелляционной жалобы также не принимаются судом, поскольку как указано ранее нарушение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение от 09.04.2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения  решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2014 по делу                       № А63-1235/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

                                                                                                                   И.Н. Егорченко