Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А15-3694/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно пункту 6 статьи 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, в месячный срок со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок принимает решение о предоставлении этого участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия названного решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса. Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным, суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия у него титула права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 357 кв.м (или 405 кв.м) либо расположение на испрашиваемом в собственность земельном участке здания, строения или сооружения на праве собственности.

Пунктом 2 статьи 3 Закона №137-ФЗ предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования, отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 ЗК РФ (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

В пояснениях к иску (письмо от 09.12.2013) истец сообщает суду, что у истца право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком возникло на основании постановления от 13.01.1997 № 22 и распоряжения от 22.12.1997 № 1586-р администрации г. Махачкалы. Построенные на этом земельном участке здание и строения кафе снесены в целях нового строительства. В настоящее время на земельном участке объектов недвижимости нет (л.д.64 т.1). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что при отсутствии на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности, у заявителя отсутствует исключительное право на приватизацию земельного участка. Заявитель может переоформить право постоянного (бессрочного) пользования (при наличии такого титула) на право собственности или на право аренды.

Обществом не доказано наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, поскольку ни в постановлении от 13.01.1997 № 22 (дано разрешение на строительство кафе), ни в распоряжении от 22.12.1997 № 1586-р (прилегающая к кафе территория закреплена под благоустройство, озеленение и т.д.) администрацией г. Махачкалы указанные муниципальные земли на праве постоянного (бессрочного) пользования правопредшественнику истца с выдачей в установленном порядке правоудостоверяющих документов (государственного акта или свидетельства на землепользование) не предоставлены.

В соответствии с положениями статьи 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 № 475 утвержден Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.

Указанным приказом Минэкономразвития России установлено, что документы, указанные в пунктах 2, 4, 4.1, 5, 5.1, 6 Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, не могут быть затребованы у заявителя, ходатайствующего о приобретении прав на земельный участок, при этом заявитель вправе их представить вместе с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Согласно пункту 6 Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, кадастровый паспорт земельного участка необходим для приобретения прав на участок.

Пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Обществом не был представлен в орган местного самоуправления полный пакет документов, в том числе и кадастровый паспорт земельного участка, необходимый для приобретения прав на земельный участок, без наличия которого невозможно исключить факт наложения границ испрашиваемого земельного участка на границы смежных земельных участков. С заявлением о формировании участка и постановки его на кадастровый учет общество к администрации не обращалось.

В заявлении общества от 04.09.2013 в адрес администрации г. Махачкалы общество просит передать ему в собственность земельный участок площадью 405 кв.м по ул. Ирчи Казака, 25-а, принадлежащий ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, и разрешить на нем строительство. К заявлению какие-либо документы не приложены (л.д.28 29 т.1, л.д.39-40 т.2).

В заявлении от 07.10.2013 общество указывает о незаконности отказа в даче разрешения на строительство 3-этажного торгового центра и об отсутствии оснований для отказа обществу в приватизации земельного участка, в связи с чем просил передать земельный участок площадью 357 кв.м по ул. Ирчи Казака, 35-а в собственность и разрешить строительство. К письму приложены проект договора купли-продажи земли в 6 экземплярах, копия ответа главного архитектора (л.д.32-33 т.1).

Таким образом, к заявлениям общества от 04.09.2013 и от 07.10.2013 предусмотренные законодательством документы не приложены. Кроме того, в заявлениях имеются противоречия по размеру площади испрашиваемого земельного участка (405 или 357 кв.м).

Таким образом, действия администрации и управления архитектуры г. Махачкалы, выраженные в ответах-письмах от 03.10.2013 № 5035 и от 10.12.2013 № 07-20/2648-15205 об отказе в передаче спорного земельного участка обществу в собственность, являются правомерными и соответствующими приведенным нормам земельного законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного требование об обязании ответчиков заключить с ним договор купли-продажи спорного земельного участка на условиях, предложенных истцом, также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.05.2014 по делу №А15-3694/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Предприниматель» 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению №2594 от 06.06.2014.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  З.А. Бейтуганов

Е.В. Жуков