Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А20-4603/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 28 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001  «О приватизации государственного и муниципального имущества» закреплено право собственников объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, взять указанные земельные участки в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации             № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

В целях приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье 36 ЗК РФ, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления указанного заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 ЗК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что спорный земельный участок расположен в границах городского округа Нальчик, предоставлен предпринимателю на праве аренды для использования в производственных целях, общей площадью 3712 кв.м. в пределах границ, указанных в кадастровой карте (плане). На спорном земельном участке расположено одноэтажное здание общей площадью 126 кв.м., принадлежащее истцу на праве собственности. Вышеуказанный земельный участок был сформирован в результате раздела земельного участка общей площадью 5740 кв.м., кадастровый номер 07:09:0102021:88 (предыдущий номер 07:09:00003:2782), принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования у ФГБОУ ВПО «Кабардино-Балкарский аграрный университет им. В.М.Кокова».

В пунктах 1, 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. При этом предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Пунктом 4 постановления N 11  от 24.03.2005  Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" установлено, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления является обязательным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ИП  Цримов М.А. как собственник недвижимого имущества вправе реализовать предоставленную ему действующим законодательством возможность приобретения земельного участка.

Суд первой инстанции также верно установил, что при обращении в администрацию с заявлением о выкупе земельного участка, последний приложил все необходимые документы в соответствии с перечнем, утвержденным Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, в редакции действовавшей на период обращения.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось,  как и то, что предприниматель является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен  довод ответчика о несоответствии площади испрашиваемого земельного участка площади земельного участка необходимого и достаточного для эксплуатации по назначению объекта недвижимости принадлежащего предпринимателю по следующим основаниям.

Под установленным порядком определения границ земельного участка понимается его описание и индивидуализация в Едином государственном кадастре земель, который представляет собой систематизированный свод документированных сведений об объектах государственного кадастрового учета, о правовом режиме земель в Российской Федерации, о кадастровой стоимости, месторасположении, размерах земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества.

Требование о предоставлении в собственность земельного участка не может быть удовлетворено, если в нарушение требований статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13535/10 от 01.03.2011 по делу N А41-42032/2009).

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы правообладатель этого объекта имел возможность осуществить его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом недвижимости, так и часть, необходимая для ее использования.

Суд первой инстанции также верно установил, что заявляя возражения относительно отсутствия доказательств со стороны истца о необходимости испрашиваемого земельного участка в указанной площади, ответчик не учел, что в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанной нормы процессуального права суд первой инстанции правомерно не возложил бремя доказывания на истца, поскольку обстоятельством, имеющим значение, является расчет минимально необходимой площади для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащий истцу согласно СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

При этом, разрешение данного вопроса возможно при наличии экспертного заключения, которое могло бы быть инициировано заинтересованными лицами в данном решении, что не было последними сделано, каких-либо ходатайств о необходимости назначения землеустроительной экспертизы сторонами не заявлялось ни в суде первой ни в апелляционной инстанциях.

По смыслу указанной выше нормы именно на заинтересованных лицах лежит бремя доказывания законности отказа в реализации права на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка.

Изложенная правовая позиция совпадает с позицией указанной в Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 04.07.2013 по делу N А20-5124/2012.

То обстоятельство, что площадь земельного участка превышает площадь необходимую для осуществления истцом предпринимательской деятельности, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку ответчиком не доказано обратное.

Кроме того, из регистрационного дела следует, что земельный участок площадью 3712 кв.м. кадастровый номер 07:09:0102021:228, расположенный по адресу: г. Нальчик, ул. Эльбрусская, 15-в, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для производственных целей находится полностью в аренде (под обременением) у Цримова М.А.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № 1524 от 09.10.2013 г. виды экономической деятельности предпринимателя соответствуют типу разрешенного использования спорного земельного участка.

Довод территориального управления о предъявлении предпринимателем требований к ненадлежащему ответчику (обязанным лицом может быть только Росимущество)  судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в силу пунктов 1 и 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации                  № 432 от 05.06.2008, правом на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, наделено от имени государства Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, которое осуществляет свою деятельность на территории субъектов Российской Федерации непосредственно через территориальные органы.

В пунктах 4.1 и 4.6 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 63 от 05.03.2009, указано следующее. Территориальное управление осуществляет полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества и заключает в установленном законом порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на него.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что  территориальное управление является лицом, обязанным рассмотреть поступающие заявления о приобретении в собственность принадлежащих Российской Федерации земельных участков и принять соответствующее решение, а также заключить договор купли-продажи таких участков в последующем.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган (лицо), которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм управление не приводило доводов о наличии оснований для отказа в приобретении предпринимателем земельного участка в собственность по вышеуказанным мотивам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав требования предпринимателя Цримова М.А. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изложенные в апелляционных  жалобах  доводы  о необоснованном признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике, выразившееся в непредставлении в собственность Цримова М.А.  земельного участка за кадастровым номером 07:09:0102021:228, общей площадью 3712 кв.м., расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Эльбрусская, д. 15в. и необоснованном обязании  Территориального  управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР принять решение о передаче в собственность индивидуальному предпринимателю Цримову  М.А. земельного участка площадью 3712 кв.м. с кадастровым номером 07:09:0102021:228, расположенного в г.  Нальчик, ул. Эльбрусская, д.15в и направить в адрес Цримова М.А.  проект договора купли-продажи указанного земельного участка  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные