Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А20-4603/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

21  августа  2014  года                                                                              Дело № А20-4603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21  августа  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И.,  Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы  Федерального  Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кабардино-Балкарский аграрный университет им. Кокова В. М." и  Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от  08.05.2014   по  делу   № А20-4603/2013

по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя Цримова Мурата Адиковича, г. Нарткала

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик,

об обязании подготовить и направить договор купли-продажи земельного участка,

третьи лица: Федеральное Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кабардино-Балкарский аграрный университет им. Кокова В. М. ", г. Нальчик,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, г. Нальчик (судья Х.Н. Шогенов), 

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального  Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кабардино-Балкарский аграрный университет им. Кокова В. М." – Апажев А.К. (ректор университета)  и Ашхотова М.Р. по доверенности               № 601-01-20 от 02.06.2014;

в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.   

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Цримов М.А. (далее – истец, предприниматель, ИП Цримов М.А.) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее – ответчик, управление) об обязании подготовить и направить договор купли-продажи земельного участка общей площадью 3712 кв. м., расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Калюжного, б/н.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил:

- признать незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике, выразившееся в непредоставлении в собственность Цримова Мурата Адиковича земельного участка, общей площадью 3 712 кв. м по адресу: г. Нальчик, ул. Калюжного, б/н.;

- обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике подготовить и в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу направить Цримову Мурату Адиковичу для подписания договор купли-продажи земельного участка общей площадью 3 712 кв. м., расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Калюжного, б/н.

Определением суда  от 02.04.2014 года судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты  уточненные требования истца  к рассмотрению.

 Судом первой инстанции также привлечено к участию в деле в качестве третьего лица  ФГБОУ ВПО «Кабардино-Балкарский аграрный университет им. В.М. Кокова» (далее – третье лицо, учреждение).

 Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от  08.05.2014   по  делу   № А20-4603/2013 исковое заявление ИП Цримова М.А. удовлетворено.  Суд первой инстанции признал незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике, выразившееся в непредставлении в собственность Цримова М.А.  земельного участка за кадастровым номером 07:09:0102021:228, общей площадью 3 712 кв.м., расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Эльбрусская, д. 15в., также обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в КБР принять решение о передаче в собственность индивидуальному предпринимателю Цримову  М.А.  земельного участка площадью 3 712 кв.м. с кадастровым номером 07:09:0102021:228, расположенного в г. Нальчик, ул. Эльбрусская, д.15в и направить в адрес Цримова  М.А.  проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

 Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от  08.05.2014  по  делу  № А20-4603/2013,   учреждение  обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в  удовлетворении  заявленных  требований предпринимателя.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым  отказать в  удовлетворении  заявленных  требований предпринимателя.

В обоснование жалоб  апеллянты ссылаются  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как считает учреждение, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что  истец является собственником объекта недвижимости: производственный цех, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 126 кв.м., инв. № 19365, лит. А, расположенный на земельном участке площадью 3 712 кв.м. по адресу: г. Нальчик, ул. Калюжного, б/н на основании свидетельства о государственной регистрации 07АВ               № 115188 от 08.07.2010 г.

Заявитель считает, что  нежилое здание площадью 126 кв.м., принадлежащее истцу на праве собственности,  не расположено на земельном участке площадью 3 712 кв.м. и  в материалах дела отсутствуют доказательства наличия земельного участка с такой площадью.

Как указывает апеллянт, из незаверенной копии регистрационного дела, представленной суду первой инстанции  Управлением Росреестра по КБР, не следует, что договор аренды  № 141 от 16.03.2009 г. прошёл государственную регистрацию, также отсутствует договор аренды  и какие-либо иные документы о предоставлении земельного участка площадью 3 712 кв.м. предпринимателю.

По мнению учреждения, судом первой инстанции не обоснованно не принято во внимание  то обстоятельство и не дана надлежащая оценка тому, что земельный участок площадью 3 712 кв.м., указанный в договоре аренды с Цримовым М.А. от 16.03.2009г.,   образован в июне 2010г., соответственно никакой договор аренды в 2009г. не мог быть заключен с не существующим участком.

Заявитель указывает, что земельные участки находятся у ФГБОУ ВПО «Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет им. В. М. Кокова» на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2012г. (ранее на основании свидетельства от 10.06.2006г.). Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание данное  обстоятельство.

По мнению учреждения, бездействие  управления по продаже спорного земельного участка не связано с площадью участка, необходимого для использования и эксплуатации здания истца, в связи с чем, заявитель считает, что суд первой инстанции  необоснованно возложил на ответчика и третье лицо обязанность доказать, что Цримову  М.А.  нужен земельный участок общей площадью 3 712кв.м.

Как считает управление, судом первой инстанции не проведена    надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству, не определен  круг надлежащих ответчиков, в связи с чем, принято  незаконное и необоснованное  решение на первом предварительном судебном заседании, не выяснив  позицию ответчика по заявленному иску.  

По мнению апеллянта, ТУ Росимущеетва в КБР, привлеченное по указанному делу в качестве ответчика, является ненадлежащей стороной в связи с тем, что согласно п. 4.8 положения о ТУ Росимущества в КБР, утвержденного      приказом Росимущества №  63 от 05.03.2009 г., ТУ Росимущества в КБР осуществляет в установленном порядке приватизацию земельных участков исключительно по поручению Центрального аппарата Росимущества.

Управление считает, что суд первой инстанции неправомерно возложил  на ТУ Росимущества в КБР обязанность предоставить истцу в собственность за плату спорными земельный участок,  поскольку Территориальному управлению не делегированы полномочия по принятию решения о приватизации земельных участков.

По мнению управления  в нарушение закона суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что спорный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВПО «Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет им. В.М. Кокова», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2012 г. (предыдущее от 10.06.2006 г.).

 Истцом в материалы дела не предоставлен документ, из которого видно, что для эксплуатации производственного цеха ему необходим земельный участок с обозначенной площадью (3 712 кв.м.).

Как указывает заявитель, ТУ Росимущества в КБР неоднократно заявляло в суде первой инстанции о необходимости истцу представить обоснование необходимости данного земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости.

По мнению апеллянта, суд первой  инстанции  пришел к неправильному  выводу о том, что ответчик, либо третье лицо должны самостоятельно  доказать то обстоятельство, что площадь истребуемого земельного участка превышает площадь необходимую для осуществления истцом предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство в соответствии со ст. 65 АПК РФ, заявитель считает  должен доказать истец, обращающийся за выкупом земельного участка.

В судебном заседании 20.08.2014 представители третьего лица,  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили  решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания,  извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

 Правильность  решения  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от  08.05.2014 по делу № А20-4603/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в заслушав представителей  лиц, участвующих  в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от  08.05.2014 по делу № А20-4603/2013  следует оставить без изменения, апелляционные  жалобы  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,     истец является собственником объекта недвижимости: производственный цех, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью  126 кв.м., инв. № 19365, лит. А, расположенный на земельном участке площадью 3 712 кв.м. по адресу: г. Нальчик, ул. Калюжного, б/н на основании свидетельства о государственной регистрации 07АВ                               № 115188 от 08.07.2010 г.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по КБР № 41 от 16.03.2009 г. земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 3 712 кв.м. передан предпринимателю Цримову М.А. в аренду, заключен соответствующий договор № 141 от 16.03.2009 г., право аренды которого зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы в КБР, о чем свидетельствует запись № 07-07-01/027/2009-56 от 27.05.2009 года.

11.03.2014 г. предприниматель обратился в Управление с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации арендованного земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности.

В свою очередь управление в своем письме № 01-04/1464 от 18.06.2014 года  сообщило предпринимателю о том, что предпринимателю необходимо представить дополнительный пакет документов для рассмотрения вопроса об оформлении прав на земельный участок.

Письмом от 07.08.2013 года истец предоставил ответчику запрашиваемые документы о выкупе земельного участка.

Однако от ответчика не поступило ответа о предоставлении в собственность предпринимателю данного земельного участка.

Полагая, что подобный отказ является незаконным, ущемляющим права предпринимателя в приобретении земельного участка в собственность, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом,