Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А63-14186/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

соблюдения администрацией при предоставлении главе КФХ земельных участков в аренду установленных процедур.

Поскольку договор аренды № 5928 от 26.10.2007 истек 05.02.2010, а договор № 6448 от 27.02.2008 - 24.12.2010, и принимая во внимание, что спорные земельные участки сформированы, их предоставление для строительства в аренду (заключение новых договоров), должно осуществляться исключительно на торгах.

Изложенный правовой вывод согласуется с позицией, изложенной в пункте 1 постановления № 73.

Поскольку договоры аренды заключены до 01.09.2013, к ним применяется первоначальная редакция статьи 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании части 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что договоры аренды № 43 от 09.02.2012 и  № 44 от 09.02.2012   заключены в нарушение требований пункта 6 статьи 30 Земельного кодекса РФ без проведения аукциона. Доказательства наличия иных оснований для предоставления земельного участка без торгов не предоставлено.

Довод заявителя  о том, что правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, и в силу положений статьи 35 Земельного кодекса не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08) судом отклоняется.

Такое основание для продления арендных отношений установлено законодателем для тех арендаторов, которые доказали, что могут надлежаще использовать предоставленные им земельные участки (документально подтвердили, что строительство не завершено в силу причин, от них не зависящих).

Однако, судом установлено, что земельные участки, являющиеся предметом договоров аренды предоставлены для целей строительства и проектирования еще в  2002 и 2004 годах, однако по истечению 10 лет так и не были освоены. Как пояснил в судебном заседании представитель КФХ строительство объектов не начато по причине тяжелого финансового положения.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2008 № 8985/08 отметил, что правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Так, статьей 42 Земельного кодекса предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 этого Кодекса основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

Таким образом, не освоение земельных участков в течение столь длительного времени, нарушает основные принципы земельного законодательства о целевом и эффективном использовании земель в Российской Федерации, что нельзя признать правильным. При этом субъективные причины, которые не позволили землепользователю приступить к освоению земельных участков не являются основанием для установления предпринимателю более длительного периода аренды. Обратное бы являлось преференцией со стороны публичного собственника, что в силу законодательства о конкуренции не допустимо.

При таких условиях, суд первой инстанции не обоснованно исходил из того, что договоры аренды земельных участков, отказ в регистрации которых оспаривает заявитель, являются действительными.

В пункте 1 постановления № 73 разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, в том числе статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожной сделкой (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 № 3463/13 по делу № А35-803/2012).

Вывод суда первой инстанции о том, что глава КФХ имеет ни кем не оспоренное преимущественное право на перезаключение договоров аренды земельных участков, признается судом апелляционной инстанции ошибочным, сделанным без учета требований Земельного кодекса и разъяснений высших судебных инстанций.

Следовательно, решения управления об отказе в регистрации договоров аренды № 43 от 09.02.2012 и  № 44 от 09.02.2012 соответствуют требованиям статьи 30 Земельного кодекса РФ и статьи 20 Закона № 122-ФЗ, в связи с чем, необоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2014 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права. Оснований для удовлетворения требования главы КФХ у суда не имеется.

Довод управления о том, что решение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности Администрации г. Ставрополя и Ставропольской городской Думы, подлежит отклонению. По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является обязательным, если вынесенный судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2014 не содержит каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей указанных лиц по отношению к одной из сторон.

 Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку при подаче апелляционной жалобы управление, как орган государственной власти освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2014 по делу                        № А63-14186/2013 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Крайонова Андрея Александровича отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов