Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А63-1818/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

качестве доказательств возникновения убытков в период недоступности к имуществу в сумме 204 000 руб. истцом указано на вынужденное заключение договора с перевозчиком. При этом не представлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными расходами истца в связи с заключением договора №18 от 19.04.2012 с перевозчиком, поскольку в договорах поставки №27 от 17.08.2011 и №21 от 02.12.2010, №14 от 22.06.2010 обязанность по поставке возложена на истца.

Вместе с тем расходы (на ГСМ, амортизационные отчисления) истцом при расчете убытков не учтены. Истцом заявлена ко взысканию общая сумма, установленная в актах по перевозке поддонов от 30.04.2012, от 18.05.2012. Согласно пояснительной записке по расшифровке транспортных расходов по актам № 9, 12 от 30.04.2012, от 18.05.2012, подписанной истцом в одностороннем порядке без предоставления транспортных документов, стоимость транспортных услуг по поставке поддонов на склад поставщика составила 126 000 рублей, транспортные услуги по доставке поддонов покупателям составили: Ставропласт - 6000 рублей, Стройдеталь-2-18 000 рублей, Ставропольский пивоваренный завод -54 000 рублей.

Согласно товарной накладной от 30.04.2012 ОАО «Ставропольский пивоваренный завод» получены от истца поддоны в количестве 796 штук на общую сумму 310 000 рублей. По условиям договора поставки № 14 с указанным покупателем, срок поставки силами поставщика предусмотрен в течение 3-х банковских дней с момента поступления оплаты. К материалам дела приобщены платежные поручения равными суммами № 154 от 21.03.2012, №474 от 09.04.2012, № 596 от 13.04.2012 об оплате покупателем на общую сумму 465 000 рублей.

Истцом заявлено, что на дату ограничения доступа 18.04.2012 на складе находились поддоны в количестве 2 150 штук. При наличии авансовых платежей с 21.03.по 13.04.2012 и учитывая обязательства по поставке в течение 3-х банковских дней с момента поступления оплаты, суд правильно указал, что истец не доказал принятия должных мер по выполнению договорных обязательств перед покупателем и причинно-следственную связь между действиями ответчика и дополнительными расходами истца.

В исковом заявлении истцом не было указано о наличии договорных отношений с ООО «Стройдеталь-2» и ОАО «Ставропласт» и наличии убытков по этим клиентам. Вместе с тем в пояснительной записке указаны транспортные расходы по доставке товара этим покупателям на общую сумму 24 000 рублей. В качестве доказательства приобщены товарные накладные № 32 от 30.04.2012, № 72 от 18.05.2012 по доставке поддонов в количестве 1592. Истцом не представлены договоры с названными покупателями и платежные документы по оплате ими товара, позволяющих определить правомерность заявленных требований, поэтому иск о взыскании транспортных услуг в сумме 24 000 рублей не обоснован документально и удовлетворению не подлежит

Заключение договора по транспортным услугам по своей инициативе относится к самостоятельным расходам истца по ведению предпринимательской деятельности, которые не являются убытками, непосредственно обусловленными действиями арендодателя, следовательно, не подлежат возмещению обществом за счет ответчика. Материалы дела не подтверждают фактическую их перевозку (отсутствуют транспортные накладные, доказательства наличия склада, пояснительная записка составлена в одностороннем порядке).

Из материалов дела следует, что в период с 18.04.2012 по 03.05.2012 (в период недоступности к арендуемым помещениям) произведена поставка поддонов только в адрес одного из заявленных в иске покупателей ОАО «Ставропольский пивоваренный завод», с которым у истца заключен договор поставки.

Принимая во внимание наличие по состоянию на 18.04.2012 достаточного количества поддонов для выполнения договорных обязательств (2150 штук), то истцом не доказано, что именно действия ответчика повлекли убытки в размере транспортных расходов 204 000 рублей.

Согласно условиям договора о сроках поставки, поступление авансовых платежей от Ставропольского пивзавода (платежные поручения №154 от 21.03.2012, №474 от 09.04.2012, № 596 от 13.04.2012), фактически сложившиеся отношения по поставке поддонов и фактическую отгрузку 30.04.3012, суд правильно указал, что у истца не возникли убытки (упущенная выгода) в результате действий ответчика.

Истцом приобщены товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012-10.09.2012 с ООО «Аскания Аква», подтверждающие поставку поддонов указанным покупателям в июле, сентябре 2012 в заявленном количестве. Так по товарным накладным №111 от 11.07.2012 в адрес ООО «Мукомол», № 130 от 11.09.2012 в адрес ООО «Аскания Аква», №132 от 19.09.2012 в адрес ОАО «Ставропольский пивоваренный завод» поставлено по 796 поддонов каждому. Судом установлены договорные отношения с этими покупателями (№27 от 17.08.2011 года и №21 от 02.12.2010 года, №14 от 22.06.2010 года), однако не представлены доказательства их расторжения, наличие рекламаций или иных документов, подтверждающих нарушение обязательств по вине ответчика.

Истец также не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика по исполнению договорных обязательств по аренде и начислением налоговым органом и пенсионным фондом штрафов за допущенные правонарушения. Обязанность предоставления бухгалтерского баланса и отчетов предусмотрена законодательством о бухгалтерском учете. За нарушение законодательства РФ о бухгалтерском учете установлена административная ответственность.

Таким образом, риски истца по несвоевременному предоставлению налоговых деклараций, сведений в Пенсионный фонд относятся к рискам предпринимательской деятельности и не могут в данном случае быть отнесены в качестве убытков на ответчика (сторону по договору аренды), в связи с чем требования о взыскании 3 200 рублей также не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2014 по делу №А63-1818/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов