Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А63-1818/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                         Дело № А63-1818/2014

20 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паллет КМВ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2014 по делу №А63-1818/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паллет КМВ», г. Пятигорск, ОГРН 10926322002539, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Интерьер-Сервис», п. Иноземцево, г. Железноводск, Ставропольский край, ОГРН 1022603422654, о взыскании 445 203 рублей убытков и 20 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг (судья Довнар О.Н.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Паллет КМВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Интерьер-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 207 200 рублей убытков, 20 000 судебных расходов по оплате юридических услуг.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования с учетом увеличения заявленных требований на сумму упущенной выгоды 238 003 рубля, всего сумма иска – 445 203 рубля. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 05.06.2014 в иске отказано полностью. Взыскана с истца в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 760,06 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что арендодатель неправомерно ограничил доступ арендатора в арендуемое им помещение, чем воспрепятствовал его предпринимательской деятельности и причинил ему убытки в виде неполученного дохода.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.08.2011 ответчик (арендодатель) и истец (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендатору во временное пользование с 01.10.2011 по 29.02.2012 была передана часть нежилых помещений производственного корпуса площадью 714 кв.м (618 кв.м помещений производственного корпуса и 96 кв.м в производственном корпусе для использования под кабинеты), с 01.03.2012 по 31.08.2012 - нежилые помещения производственного корпуса площадью 1000 кв.м (пункт 1.1).

В пункте 2.1 стороны согласовали, что договор вступает в силу с 01.10.2011 и действует до 31.08.2012.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2013 по делу по делу N А63-10724/2012 исковые требования ответчика удовлетворены частично, с истца взыскана задолженность по договору аренды в сумме 130 648 руб. 62 коп. В остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что по актам от 01.10.2011 и от 01.03.2012 нежилые помещения переданы арендатору, арендатор несвоевременно вносил арендные платежи, в связи с чем образовалась задолженность в размере взысканной суммы. Постановлением Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда от 12 марта 2014 г. решение оставлено без изменений.

При разрешении спора судебные инстанции установили следующие обстоятельства: арендодатель в апреле 2012 года сменил замки на воротах при въезде на территорию (входные ворота и ворота склада); по факту ограничения доступа на территорию (невозможности использования своего имущества) руководитель ООО "Паллет КМВ" неоднократно обращался в правоохранительные органы. В присутствии руководителя ООО "Строй-Интерьер-Сервис" (Шаврузова Н.Ш) и участкового инспектора Галкина А.А. принадлежащее обществу "Паллет КМВ" имущество было вывезено 03.05.2012, нежилые помещения освобождены арендатором, о чем участковым инспектором составлен акт (выдана справка) от 26.07.2012.

Ссылаясь на ограничение доступа к собственному имуществу: товару (поддонам), электрическому погрузчику «Тойота», автомобилю «Газель», которое находилось на арендованной территории в период с 18.04.2012 года по 03.05.2012 года, истец заявил о возникновении у него дополнительных расходов в сумме 204 000 рублей (убытков) при исполнении договорных обязательств с третьими лицами на поставку поддонов и недополученной прибыли от сорванных контрактов с клиентами в сумме 238 003 рублей, взыскание штрафов за несвоевременную отчетность.

Указывая на наличие договорных отношений с ОАО «Ставропольский пивоваренный завод», ОАО «Мукомол» и ООО «Аскания Аква» на поставку поддонов с условием их доставки на склад покупателя силами поставщика (ООО «Паллет КМВ») и ограничение доступа к собственному автотранспорту, истец заключил договор на оказание автоуслуг № 18 от 19.04.2013 года с перевозчиком – ИП Тимошенко А.В. В соответствии с договором исполнитель - ИП Тимошенко А.В. обязался оказать услуги по автоперевозке паллетов. Согласно пункту 2.1 договора цена на услуги составляет 6 000 рублей за рейс в г.Минеральные Воды, г.Кисловодск, цена в другие города определяется дополнительно. Всего ИП Тимошенко А.В. оказал истцу услуги по перевозке поддонов на общую сумму 204 000 рублей на основании актов № 9 от 30.04.2012 года, № 12 от 18.05.2012 года, которую истец оплатил платежными поручениями № 72 от 03.07.2012 года и № 36 от 03.07.2012 года. По мнению истца, если бы ответчик не чинил препятствий в пользовании арендуемым имуществом, истец при завозе поддонов на склад и доставке их покупателям не воспользовался бы услугами наемного перевозчика.

Ввиду недоступности имущества истец нарушил добропорядочные договорные отношения с клиентами-покупателями ОАО «Ставропольский пивоваренный завод», ОАО «Мукомол» и ООО «Аскания Аква», которые отказались от дальнейшего сотрудничества. Недополученная прибыль от сорванных контрактов составила 238 003 рубля, из расчета 10 рублей с каждого недопоставленного поддона, в том числе: по договору №21 от 02.12.2010 с ОО «Аскания Аква» сумма недополученной прибыли составила 41 4644 рублей (702 шт. поддонов х10 рублей х 7 месяцев отсутствия поставок после нарушения партнерских отношений с клиентом х 100/118); по договору № 27 от 17.08.2011 с ОАО «Мукомол» недополученная прибыль за 2012 год составила 40 678,00 рублей (600 штук поддонов х 10 рублей х 8 месяцев отсутствия поставок после нарушения партнерских отношений с клиентом х 100/118); по договору № 14 от 22.06.2010 с ОАО «Ставропольский пивоваренный завод» недополученная прибыль за 2012 год составила 155 681 рублей (2296 штук поддонов х 10 рублей х 8 месяцев отсутствия поставок после нарушения партнерских отношений с клиентом х 100/118).

Также истец указывает, что в результате действий ответчика бухгалтерская документация арендатора также оказалась недоступна, в связи с чем истец не смог своевременно предоставить отчеты в налоговую инспекцию и Пенсионный фонд РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафов в общей сумме 3 200 рублей, что является для истца непредвиденными расходами (реальными убытками).

В обоснование требований истец ссылается на постановление кассационной инстанции по делу № А63-10724/2012, договор по аренде складского помещения б/н от 17.08.2011, договора с покупателями (ОАО «Ставропольский пивоваренный завод», ОАО «Мукомол» и ООО «Аскания Аква»), платежные документы по авансовым платежам за поставку товара, товарные накладные, акты № 9, 12 на оказание автоуслуг, платежные документы по оплате автоуслуг №72 от 03.07.2012, №36 от 03.07.2012 г., пояснительную записку по расшифровке транспортных расходов по актам № 9,12, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2012, уведомление, протоколы об административных правонарушениях, сведения о сроках и порядке уплаты налогов, платежные документы об оплате штрафов.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются по правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В статье 15 Гражданского кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) существовали договорные отношения по аренде складского помещения б/н от 17.08.2011.

Судебным актом от 15.11.2013 по делу №А63-10724/2012 с истца была взыскана задолженность по аренде 99 734 руб. за период с февраля по 17.04.2012. В судебном акте указано, что арендатор несвоевременно вносил арендные платежи за время фактического пользования имуществом, образовалась задолженность, что позволило арендодателю 18.04.2012 года приостановить исполнение своего обязательства (сменить замки на воротах при въезде на территорию (входные ворота и ворота склада) в соответствии с пунктами 3.3.5, 3.3.6 договора аренды, пунктом 1 статьи 611, абзац 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3.3.5 и 3.3.6 в случае невыполнения арендатором своей обязанности по своевременной оплате аренды и иных платежей арендодатель оставляет за собой право прекратить оказание всех услуг, а также имеет право запретить арендатору пользоваться помещениями, до полного погашения арендатором задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). По смыслу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом и возврате арендованного имущества.

Таким образом, исполнение арендодателем обязанности по предоставлению имущества, как встречное по отношению к исполнению обязанности арендатором по внесению арендных платежей, в случае неисполнения последней могло быть приостановлено либо служить основанием отказа от исполнения этого обязательства (статья 328 Гражданского кодекса). Аналогичный подход отражен в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтвержден ответчиком и материалами дела, то суды сделали вывод о том, что возможно применение пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для дела могут иметь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а не правовые выводы, изложенные в судебном акте.

Таким образом, обстоятельства о наличии задолженности истца перед ответчиком на дату приостановления предоставления услуг по аренде и право арендодателя, установленное договором и законом, на приостановление встречного обязательства, установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Как правильно указал суд, в данном случае нарушено одно из основных начал гражданского законодательства, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные ко взысканию расходы обусловлены стремлением истца в обход обязательства по погашению задолженности, взысканной судебным актом, установить встречные требования. Ссылка на то, что арендодатель в одностороннем порядке без уведомления создал препятствия в пользовании арендованным имуществом, не принимается судом, поскольку последнему были известны условия договора о праве арендодателя на приостановление встречных обязательств, задолженность по состоянию на 18.04.2012 им признана, но не были своевременно и добросовестно выполнены обязательства по оплате аренды.

Истцом по настоящему делу не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В