Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А63-16447/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

20 августа 2014 года                                                                             Дело № А63-16447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васиной Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2014 по делу № А63-16447/2012 (судья Резник Ю.О.)

по заявлению Васиной Светланы Владимировны, Иноземцева Александра Владимировича

о включении требований в реестр кредиторов должника в размере 3 462 146,34 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН 2613007062, ОГРН 1022603221365),

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю Ким И.А. (доверенность № 26АА1452933 от 05.12.2013), Щуровой Н.А. (доверенность № 26АА1495359 от 22.11.2013),  представителей Северо-Кавказского банка - филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» Гончаровой Н.Н. (доверенность № СКБ-09/2167 от 03.12.2012), Зайцева Р.В. (доверенность № СКБ-09/1074 от 22.07.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

руководитель общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда», должник) в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.12.2012 в отношении ООО «Надежда» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бервинов А.В.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 4 от 12.01.2013.

13.09.2013 Васина Светлана Владимировна (далее – Васина С.В.) и Иноземцев Александр Владимирович (далее – Иноземцев А.В.) обратились с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 462 146,34 рублей, из которых: 3 293 102,50 рублей – основной долг, 169 043,84 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявители не представили доказательства, подтверждающие исполнение условий договора об оказании услуг от 21.06.2012 ни в части оказания услуг по уборке зерновых, ни передачи их на ток ООО «Надежда» с последующим хранением, ни предъявления должнику требования об оплате переданного зерна.

Не согласившись с принятым судебным актом, от Васиной С.В. в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что суд не в полной мере установил все обстоятельства дела, что повлекло вынесение незаконного решения, нарушающего права заявителей.

В судебном заседании представители Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю и Северо-Кавказского банка - филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» поддержали доводы поданных отзывов по изложенным в них основаниям, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2014 по делу № А63-16447/2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2012 между Иноземцевой В.А. и ООО «Надежда» заключен договор об оказании услуг.

Неисполнение должником обязательств по договору об оказании услуг от 21.06.2012 послужило основанием для обращения Васиной С.В. и Иноземцева А.В. в суд.

В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на договор об оказании услуг от 21.06.2012, накладные №№ 1-15 за период с 24.06.2012 по 27.06.2012.

Из условий договора об оказании услуг от 21.06.2012 следует, что ООО «Надежда» (исполнитель по договору) обязалось по заданию Иноземцевой В.А. (заказчик по договору) оказать услуги по механизированной уборке зерновых культур урожая 2012 года на комбайне АКРОС. Согласно пункту 1.4 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком. Заказчик в свою очередь, выполняя условия договора, обязался передать на время оказания услуг исполнителем комбайн АКРОС по акту приема-передачи, обязался также принять и оплатить оказанные услуги. В соответствии с пунктом 2.2.3 расчет за выполненные работы производится после постановки комбайнов на хранение, согласно акту приема-передачи, утвержденного главным инженером.

Согласно разделу 3 договора от 21.06.2012 заказчик оплачивает за выполненные работы в количестве 338 га по цене 1 550 рублей за 1 га. То есть за уборку зерновых культур с площади 338 га, заказчик обязался оплатить исполнителю денежные средства в размере 523 900 рублей, из расчета 1 550 рублей за 1 га.

Согласно представленному заявителями расчету задолженности следует, что общая стоимость пшеницы, полученной ООО «Надежда» по данному договору, которая во время уборки урожая вывезена с поля заказчика на склад хранения исполнителя, составила 3 905 770 рублей.

Расчет указанной суммы следующий 335,070 тн х 11 000 рублей = 3 905 770 рублей, где: 355,070 тн - общее количество перевезенного и переданного на хранение ООО «Надежда» зерна пшеницы (указано в накладных от 24.06.2012, 25.06.2012, 26.06.2012, 27.06.2012), 11 000 рублей - стоимость одной тонны пшеницы 5 класса (согласно сведениям министерства сельского хозяйства Российской Федерации о ценах на продукцию растениеводства в Ставропольском крае на конец декабря 2012 года).

Поскольку до настоящего времени расчеты по указанному договору между сторонами не произведены, из данной суммы необходимо вычесть сумму, которая причитается ООО «Надежда» в качестве оплаты за оказанные услуги - 612 667,50 рублей.

Расчет указанной суммы предусмотрен пунктами 3.1., 3.2 договора от 21.06.2012 и произведен следующим образом:

(1 550 рублей х 338 га) + (355,070 тонн х 50 рублей х 5 км.), где:

1 550 рублей - стоимость уборки комбайнами ООО «Надежда» одного гектара (указана в пунктах 3.1, 3.2 договора от 21.06.2012),

338 га - площадь территории, на которой в период с 24.06.2012 по 27.06.2012 произведена уборка урожая зерна пшеницы (указана в пунктах 3.1, 3.2 договора от 21.06.2012),

355,070 тн - общее количество перевезенного и переданного на хранение ООО «Надежда» зерна пшеницы (указано в накладных от 24.06.2012, 25.06.2012, 26.06.2012, 27.06.2012;

50 рублей - стоимость перевозки зерна с поля на склад ООО «Надежда» (указана в пункте 3.2 договора от 21.06.2012);

5 км - расстояние от поля, на котором производилась уборка зерновых, до склада ООО «Надежда» (рассчитано самостоятельно).

Таким образом, сумма, подлежащая оплате Иноземцевой В.А. по договору от 21.06.2012 составила 3 293 102 рубля 50 копеек (3 905 770 рублей - 612 667 рублей 50 копеек).

В связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора заявители в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислили проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 30.09.2013 в сумме 169 043,84 рублей.

Пункт 3.2 договора содержит следующее условие: перевозка с поля на ток – 50 рублей тн/км с последующим хранением до первого требования оплаты по цене, сложившейся на момент требования с учетом классности зерна.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о квалификации возникших между сторонами правоотношений по поводу возмездного оказания услуг, регулируемых главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и по хранению, регулируемых главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.4 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком. Заказчик в свою очередь, выполняя условия договора, обязался передать на время оказания услуг исполнителем комбайн АКРОС по акту приема-передачи, обязался также принять и оплатить оказанные услуги. В соответствии с пунктом 2.2.3 расчет за выполненные работы производится после постановки комбайнов на хранение, согласно акту приема-передачи, утвержденного главным инженером.

Судом первой инстанции установлено, что акты приема-передачи оказанных услуг, акты приема-передачи, подтверждающие постановку комбайнов на хранение в материалы дела заявителями не представлены.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование факта оказания услуг по уборке урожая и принятия зерна для перевозки транспортом и водителями ООО «Надежда», а также последующее принятие зерна на складе, заявители ссылаются на накладные №№ 1-15 за период с 24.06.2012 по 27.06.2012.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н первичные учетные документы, которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Представленные в материалы дела накладные обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства оказания услуг по уборке урожая и принятия зерна для перевозки транспортом и водителями ООО «Надежда», а также последующее принятие зерна на складе должника, поскольку оформлены ненадлежащим образом. Давая оценку представленным накладным, суд установил, что в них отсутствует адрес грузополучателя, нет печати должника или штампов, свидетельствующих о приемке зерна материально-ответственным лицом, расшифровка подписей на накладных также отсутствует. В накладных № 1 от 24.06.2012, № 5 от 25.06.2012, № 9 от 26.06.2012, № 15 от 27.06.2012 в графе «через кого» указан Коваленко А.Л., который согласно представленному в материалы дела списку работников должника по состоянию на 18.12.2012, в указанном списке не значится.

Документов, подтверждающих факт оказания услуг по уборке зерновых, передачи их на ток ООО «Надежда» и предъявления требования об оплате переданного зерна, в материалы дела заявителями не представлено. Документы, свидетельствующие о реальном передвижении товара (пшеницы) при исполнении договора (товарно-транспортные накладные, акты, наряды на погрузку-разгрузку и пр.) в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве в целях включения в реестр кредиторов должника кредиторы вправе направлять свои требования в суд в установленный законом срок. Указанные требования направляются в арбитражный суд, конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, представитель учредителей должника, а так же кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов вправе заявлять возражения относительно заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (статья 9).

Государственной хлебной инспекцией при Правительстве Российской Федерации приказом от 08.04.2002 № 29 утвержден Порядок учета зерна и продуктов его переработки (далее – Порядок), который регламентирует ведение количественно-качественного учета и оформление операций с зерном, мукой, крупой, комбикормами и побочными продуктами переработки зерна. В соответствии с пунктом 6 Порядка все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно по ее окончании. Эти документы, а именно: приемная квитанция на закупку зерновых, товарно-транспортная накладная, реестр приема зерна, являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно-качественный учет.

В материалах дела указанные первичные бухгалтерские документы отсутствуют.

Как было указано выше, заключенный между должником и Иноземцевой В.А. договор содержит условия о хранении зерна, перевезенного с поля на ток ООО «Надежда». Однако сохранная расписка, квитанция, свидетельства или иной документ, подписанный хранителем, заявителями в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявители не представили доказательства, подтверждающие исполнение условий договора