Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А63-11655/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Судом первой инстанции установлено, что в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим должника выявлено стоящее на бухгалтерском учете недвижимое имущество, сформирована конкурсная масса, проведена оценка имущества.

На момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции все имущество реализовано, частично удовлетворены требования залогового кредитора. По состоянию на дату обращения в суд с данным заявлением задолженность ООО «Золотой Колос» перед кредиторами составила 66 242 419,45 рублей.

Применительно к данной ситуации это означает, что управление, обращаясь со спорным требованием, должно доказать факты наличия у Ализаде Р.Ю. каких-либо первичных документов должника и уклонения его от их передачи.

Такие доказательства в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны управления ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлены.

Доказательств нарушения бывшим руководителем ООО «Золотой Колос» правил сохранности документации, утрате документов также в материалы дела не представлено. В материалах дела имеются доказательства, что утраченная в ходе пожара бухгалтерская документация ООО «Золотой Колос», восстановлена и передана конкурсному управляющему.

Указанный факт подтверждается представленной конкурсным управляющим справкой о том, что при проведении процедур банкротства управляющим использовались документы бухгалтерской отчетности, восстановленные должником.

Материалами дела подтверждается, что временный и конкурсный управляющий не обращались в суд с заявлениями об истребовании у должника документов финансово-хозяйственной деятельности в связи с уклонением руководителя должника от их предоставления.

Кроме того, исходя из смысла пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве привлечение к субсидиарной ответственности за отсутствие необходимой документации, ее искажение, возможно в случае существенного затруднения проведения процедур банкротства, в том числе формирования конкурсной массы.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника Ализаде Р.Ю. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что управлением не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности руководителя должника.

Причинно-следственная связь между действиями руководителя должника и возникшими, по утверждению управления, основаниями признания ООО «Золотой Колос» несостоятельным (банкротом), а также вина Ализаде Р.Ю. не усматриваются.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в суд в отсутствие иных необходимых элементов деликтной ответственности не влечет наступление негативных последствий в виде привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2014 по делу № А63-11655/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов