Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А63-11655/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

20 августа 2014 года                                                                             Дело  № А63-11655/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2014 по делу № А63-11655/2010 (судья Резник Ю.О.)

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Золотой Колос» (ОГРН 1022601965011, ИНН 2634055719),

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю Ким И.А. (доверенность № 26АА1452933 от 05.12.2013), Щуровой Н.А. (доверенность № 26АА1495359 от 22.11.2013),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Золотой Колос» (далее - ООО «Золотой Колос», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.04.2011 в отношении ООО «Золотой Колос» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михнев Н.Н.

Решением от 29.10.2012 ООО «Золотой Колос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пшеничный В.Д.

Определением от 02.09.2013 суд удовлетворил ходатайство Пшеничного В.Д., освободив его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердил конкурсным управляющим ООО «Золотой Колос» Ляпуна СВ.

Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – управление) на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Ализаде Руфат Юсиф оглы (далее – Ализаде Р.Ю.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом при наличии признаков недостаточности имущества и непредставлением Ализаде Р.Ю. документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Также заявитель просил возложить на Ализаде Р.Ю. субсидиарную ответственность по обязательствам должника в сумме 66 242 419,45 рублей на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.06.2014 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управлением не доказана совокупность условий для привлечения Ализаде Р.Ю. к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, управлением подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что Ализаде Р.Ю. располагал информацией о реальном финансовом состоянии должника и не предпринял меры к подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом). Управление также указывает, что в связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам № 007010123 от 04.07.2007, № 007020123 от 22.08.2007, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве Ализаде Р.Ю. обязан был обратиться в суд заявлением о банкротстве 25.10.2009.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2014 по делу № А63-11655/2010 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Золотой Колос» являлся Ализаде Р.Ю.

09.12.2012 ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя обратилась в суд с заявлением о признании ООО «Золотой Колос» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам по состоянию на 13.11.2010 в сумме 12 202 773,94 рублей, в том числе: основной долг 9 696 815 рублей, пени 580 705,94 рублей, штрафы 1 925 253 рубля.

Решением суда от 29.10.2012 в отношении ООО «Золотой Колос» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Установив невозможность проведения расчетов с кредиторами должника ввиду отсутствия у последнего конкурсной массы, а также полагая, что действия Ализаде Р.Ю., выразившиеся в непринятии мер по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Золотой Колос» банкротом, привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов, управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель вправе претендовать на погашение в порядке субсидиарной ответственности лишь той задолженности, которая возникла после истечения месяца с даты возникновения у руководителя обязанности по подаче заявления о признании организации банкротом.

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность руководителя и учредителей должника, установленная статьей 10 Закона о банкротстве является гражданско-правовой и поэтому, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права субъекта гражданских правоотношений, участника имущественного оборота.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Как правомерно указано судом первой инстанции, заявив требование о привлечении Ализаде Р.Ю. к субсидиарной ответственности управление должно надлежащим образом доказать вину руководителя должника в неисполнении возложенных на них обязательств, предусмотренных Законом о банкротстве, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако таких доказательств управление ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представило.

Для выяснения обстоятельств банкротства должника преднамеренными действиями его учредителя, участника или руководителя, необходимо исследовать их конкретное участие, повлекшее доведение юридического лица до состояния неплатежеспособности.

Установленное пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве основание субсидиарной ответственности является специальным, оно обеспечивает возможность привлечения к такой ответственности руководителя должника именно в связи с соответствующим бездействием (неподачей своевременно в арбитражный суд заявления о банкротстве), которое, в свою очередь, повлекло за собой нарастание кредиторской задолженности у предприятия, уже обладающего признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исследовав доводы заявителя и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательств нахождения действий руководителя должника в причинно-следственной связи с ухудшением финансового состояния должника и признанию его несостоятельным (банкротом), отсутствуют.

В качестве основания для привлечения Ализаде Р.Ю. к субсидиарной ответственности управление также ссылалось на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, указывая, что руководителем должника не обеспечена сохранность документов бухгалтерской отчетности и передача их временному управляющему. Как указало управление, после утраты бухгалтерских документов в августе 2011 года, участником общества меры к их восстановлению приняты не были.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность