Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А63-81/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средств, принадлежащих посетителям объектов различного функционального назначения.

Согласно таблице 2 МДС 30-3.2011 приобъектные автостоянки предназначены для обслуживания отдельных объектов, размещаются непосредственно у объектов обслуживания (расстояния до объектов обслуживания: до торговых центров, магазинов, гостиниц, поликлиник, пассажирских помещений вокзалов – не более 150 м, до прочих объектов – не более 4000 м).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно посчитал, что   особенностью «гостевой» (приобъектной) автостоянки в отличие от иных видов автостоянок является ее предназначение для обслуживания посетителей конкретного объекта.

Голоскоков Д.Ю. представил в администрацию свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости «автостоянку (площадку)» площадью 5235,6 кв.м (кадастровый номер объекта 26:12:011613:0062:27693/192:1000/I), расположенную по ул. Тухачевского, 8-а, на смежном с испрашиваемом земельном участке.

Суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, признав, что если допускать возможность организации автостоянки для посетителей другой стоянки, то в любом случае такая автостоянка не может считаться гостевой (приобъектной).

В свою очередь Дорошенко Н.В., обратившись в администрацию с заявлением о предоставлении ей участка площадью 467 кв.м, не указала иной объект, для посетителей которого предназначена гостевая автостоянка. Наличие в ее собственности какого-либо объекта в районе нахождения рассматриваемого участка не установлено.

В суде первой инстанции Дорошенко Н.В. не смогла дать пояснения по этому поводу, указав в дополнительных письменных пояснениях лишь на отсутствие такой информации в публикациях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что непонимание самим заявителем того, для какой цели им испрашивается земельный участок, не позволяет признать наличие у этого заявителя заинтересованности в получении такого земельного участка.

В отношении участка площадью 147 кв.м в материалах дела имеется заявление ОАО «Иней» в комитет градостроительства администрации г. Ставрополя об утверждении схемы расположения земельного участка, в которой разрешенное использование указано как «под дорогой общего пользования».

Такой же вид разрешенного использования указала Дорошенко Н.В. при обращении в администрацию 12.08.2013.

Согласно подпунктам 11 и 12 пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ к территориям общего пользования относятся - территории (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которые обозначены красными линиями.

Правовой режим арендуемого имущества предполагает право арендатора осуществлять по своему усмотрению использование земельного участка, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что  земельный участок под дорогой общего пользования не может быть предоставлен в аренду отдельным физическим или юридическим лицам, в связи с чем обоснованно отказал ИП Дорошенко Н.В.  в удовлетворении заявленных требований.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном  отказе в удовлетворении  заявления   индивидуального предпринимателя Дорошенко Н.В.  к администрации города Ставрополя и к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании незаконным бездействия по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды земельных участков и обязании организовать и провести торги  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об  отказе в удовлетворении  заявленных требований  предпринимателя.   

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2014 по делу № А63-81/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный  суд  Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов