Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А63-81/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

19 августа  2014  года                                                                                  Дело № А63-81/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19  августа  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И.,  Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2014 по делу № А63-81/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны (ОГРН 312265123000167, г. Железноводск, пос. Иноземцево)

к администрации города Ставрополя  (ОГРН1022601931901, г. Ставрополь),

Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486, г. Ставрополь),

третьи лица: Минасян Армен Александрович, с. Надежда,

Сосна Петр Павлович, г. Ставрополь,

Голоскоков Дмитрий Юрьевич, г. Ставрополь,

общество с ограниченной ответственностью «Крест» (ОГРН 1022601995393, г. Ставрополь),

открытое акционерное общество «Иней»  (ОГРН 1022601956981, г. Ставрополь),

о признании незаконным бездействия по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды земельных участков и обязании организовать и провести торги (судья Орловский Э.И.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,   

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Дорошенко Н.В. (далее – истец, предприниматель, ИП Дорошенко Н.В.)  обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее – ответчик,  администрация) о признании незаконным бездействия по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды земельных участков: площадью 1159 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Добролюбова, в районе нежилого здания              № 57а, под гостевую автостоянку; площадью 1362 кв.м, расположенного по адресу:                 г.  Ставрополь, ул. 3-я Промышленная, 10а, под автостоянку; площадью 1331 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ракитная, в районе нежилого здания № 4а, под автостоянку; площадью 147 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, Михайловское шоссе в районе нежилого здания № 8а, под дорогой общего пользования; площадью 467 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского №8а, под гостевую автостоянку и обязании организовать и провести торги.

Определением суда от 04.03.2014 заинтересованным лицом по делу привлечен  Комитет по управлению муниципальным  имуществом  г. Ставрополя (далее – комитет).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 23.06.2014 по делу № А63-81/2014 в удовлетворении заявленных требований  ИП Дорошенко Н.В. отказано.   

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 23.06.2014 по делу № А63-81/2014,  истец  обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт,  которым  удовлетворить заявленные требования.

 В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального  права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными. 

По мнению заявителя,  решение суда первой инстанции незаконно и не соответствует нормам земельного, гражданского законодательства Российской Федерации  и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции  ошибочны и  противоречат судебной практике, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 4224/10 от 14.09.2010 г.,  и постановлению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 7638/11 от 15.11.2011 г.

Истец указывает, что пунктом 18.22 Регламента подготовки документов в области градостроительства и землепользования, утвержденным постановлением администрации г. Ставрополя № 691 от 10.09.2009, предусмотрено, что предоставление земельных участков в аренду осуществляется по результатам торгов при подаче в течение 15 дней с момента публикации информации в отношении земельного участка нескольких заявок.

По мнению Дорошенко Н.В., от количества заявок, поступивших по результатам публикации сообщения о предоставлении земельного участка, определяется порядок предоставления земельного участка

От предпринимателя  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.   

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края  от 23.06.2014 по делу № А63-81/2014  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,   изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 23.06.2014 по делу  № А63-81/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,     03.08.2013 г.  в газете «Вечерний Ставрополь» № 141 опубликованы информационные сообщения администрации города Ставрополя о возможном предоставлении в аренду земельных участков:

- площадью 1331 кв.м под автостоянку (без права капитального строительства), местоположение: г. Ставрополь, ул. Ракитная, в районе нежилого здания № 4а (далее –участок площадью 1331 кв.м);

- площадью 1362 кв.м под автостоянкой на отдельном земельном участке, местоположение: г. Ставрополь, ул.3-я Промышленная,10а (далее - участок площадью 1362 кв.м);

- площадью 1159 кв.м под гостевую автостоянку, местоположение: г. Ставрополь, ул. Добролюбова, в районе нежилого здания № 57а (далее – участок площадью 1159 кв.м);

- площадью 467 кв.м под гостевую автостоянку (без права капитального строительства), местоположение: г. Ставрополь, в районе нежилого здания № 8а (далее –участок площадью 467 кв.м);

- площадью 147 кв.м под дорогой общего пользования, местоположение: г. Ставрополь, Михайловское шоссе, в районе нежилого здания № 8а (далее – участок площадью 147 кв.м).

12.08.2013 г. Дорошенко Н.В. обратилась в администрацию с заявлениями о предоставлении ей в аренду перечисленных земельных участков, а в случае подачи нескольких заявок просила провести торги.

По результатам рассмотрения заявлений в предоставлении земельных участков Дорошенко Н.В. отказано, о чем ей сообщено письмом комитета градостроительства администрации города Ставрополя  № 3066-09/7-17/1.3 от 09.09.2013.

Полагая, что со стороны органа местного самоуправления имеет место бездействие, Дорошенко Н.В. обратилась в арбитражный суд, ссылаясь на то, что при наличии нескольких заявок в отношении одного и того же земельного участка право его аренды должно быть выставлено на торги.

Из материалов дела  также следует, что  участки площадями 1331 кв.м, 1362 кв.м и 1159 кв.м. изначально испрашивались Минасяном А.А., Сосна П.П. и ООО «Крест».

Участок площадью 1331 кв.м поставлен на кадастровый учет 16 августа 2013 года с присвоением кадастрового номера 26:12:030337:121.

Постановлением администрации № 3509 от 15.10.2013 указанный участок предоставлен Минасяну А.А. в аренду на 5 лет.

На основании постановления № 3509  от 15.10.2013  КУМИ г. Ставрополя заключил с Минасяном А.А. договор № 2705 от 05.11.2013 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030337:121 на срок по 14.10.2018.

Договор № 2705 от 05.11.2013 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.12.2013 за номером 26-26-01/137/2013-077.

Участок площадью 1362 кв.м образован путем раздела ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 26:12:010209:123, имевшего вид разрешенного использования «под нежилым зданием (административное)». Участок площадью 1362 кв.м поставлен на кадастровый учет 21.03.2013 г. под кадастровым номером 26:12:010209:364.

Постановлением администрации № 3382 от 04.10.2013 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:010209:364 на «использование под автостоянкой на отдельном земельном участке (без права капитального строительства)» и он предоставлен Сосна П.П. в аренду на 5 лет.

На основании указанного постановления между КУМИ г. Ставрополя и Сосна П.П. заключен договор № 2891 от 16.12.2013 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010209:364 на срок по 03.10.2018. Данный договор зарегистрирован в ЕГРП 17.02.2017 за номером 26-26-01/019/2014-164.

Участок площадью 1159 кв.м поставлен на кадастровый учет ранее с видом разрешенного использования «для обслуживания помещений станции технического обслуживания в литере А», кадастровый номер участка - 26:12:030220:109.

Постановлением администрации № 3265 от 26.09.2013 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:030220:109 изменен на «использование под гостевую автостоянку (без права капитального строительства)». Данным постановлением указанный земельный участок предоставлен ООО «Крест» в аренду на 5 лет.

На основании постановления  № 3265 от 26.09.2013 КУМИ г. Ставрополя и ООО «Крест» заключили договор № 2804 от 24.11.2013 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030220:109 на срок по 25.09.2018.

25 декабря 2013 года договор аренды № 2804 от 24.11.2013 зарегистрирован в ЕГРП за номером 26-26-01/23/2013-607.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу части 3 статьи 433, части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и части 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)  договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.

 Судом первой инстанции верно установлено, что заключение (регистрация) договоров аренды повлекло возникновение обязательственных правоотношений по владению и пользованию земельными участками, которые основаны на гражданско-правовых сделках.

Предпринимателем заявлены требования об оспаривании бездействия органа местного самоуправления по непроведению торгов и обязании администрации провести торги по продаже права аренды земельных участков.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, посчитав, что предоставление земельного участка по договору аренды третьему лицу исключает возможность проведения торгов.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ  от 21.07.1997  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В рамках требования, предъявленного в порядке главы 24 АПК РФ, гражданско-правовая сделка не может быть оспорена.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования о признании незаконным бездействия администрации в отношении участков площадями 1331 кв.м, 1362 кв.м и 1159 кв.м не приведут к восстановлению прав, в защиту которых обратился заявитель.

В отношении участка площадью 467 кв.м первое заявление подано Голоскоковым Д.Ю., который испрашивал земельный участок под гостевую автостоянку.

Уведомлением № 09/2-07/1-5106 от 13.11.2013 Голоскокову Д.Ю. отказано в предоставлении земельного участка под гостевую автостоянку в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2.6 Порядка, утвержденного постановлением                № 1060 от 12.04.2013.

Согласно пункту 2.6 Порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденного постановлением администрации города Ставрополя № 1060 от 12.04.2013, земельные участки для целей, не связанных со строительством, с учетом их разрешенного использования, предоставляются без проведения торгов (конкурсов, аукционов) в случаях предоставления земельных участков для организации гостевых автостоянок, парковок, автостоянок, прилегающих к зданиям, сооружениям различного функционального назначения, принадлежащим на праве собственности или ином вещном праве физическим или юридическим лицам.

Суд первой инстанции верно посчитал, что содержание приведенной нормы указывает на то, что применительно к видам разрешенного использования на территории города Ставрополя термин «гостевая автостоянка» следует рассматривать как вид автостоянки, именуемый в ряде нормативно-технических документов «приобъектной автостоянкой» (МДС 30-3.2011 «Методические рекомендации по систематизации хранения индивидуального автотранспорта в городах», Методические рекомендации по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденные Приказом Минрегиона РФ № 613 от 27.12.2011).

В Своде правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СПиП 2.07.01-89*), утвержденном Приказом Минрегиона № 820 от 28.12.2010, этот вид автостоянки упоминается как автостоянка, предназначенная для парковки автотранспортных