Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А15-1109/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

применена установленная Банком России процентная ставка рефинансирования, в данном случае – 8,25 % годовых.

Суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, признав использованный истцом способ расчета  обоснованным.

Однако в расчетах истцом допущены арифметические ошибки, связанные с неточностями при определении количестве дней в периодах просрочек платежей. Произведя расчет, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что сумма процентов составляет 47 778, 14 руб.

Доказательства освобождения от ответственности за нарушение обязательства ответчик не представил и о наличии таковых обстоятельств не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что требования истца о взыскании суммы процентов подлежат частичному удовлетворению.  

Суд первой  инстанции также обоснованно посчитал, что исковое заявление в части взыскания 424 710 рублей убытков (упущенной выгоды) удовлетворению не подлежит.

Истец ссылается, что, поскольку ответчик своевременно не возвратил имущество, он был лишен возможности сдать его в аренду иным лицам и получить доходы (арендную плату). По его мнению, разница между арендной платой, которую он мог бы получить за данный период при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, и арендной платой, подлежащей взысканию с ответчика, является его упущенной выгодой, подлежащей возмещению ответчиком.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению убытков по правилам статей 15 и 1064 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать наличие в совокупности следующих элементов: причинение убытков и их размер, виновное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками, принятие разумных и обоснованных мер по снижению размера убытков.

Суд первой инстанции верно посчитал, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих размер ущерба.

В подтверждение обоснованности заявленных исковых требований истцом представлены справки ООО «Росгоснедвижимость» от 11.03.2014, согласно которым рыночная стоимость аренды водонапорной насосной станции 2-го подъема с 2-мя резервуарами составляет 3000 руб./кв.м в год, а рыночная стоимость аренды земельного участка по ул. Хизроева в г. Каспийске с кадастровым номером 05:48:000032:139 – 120 руб./кв.м в год.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996   "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Судом первой инстанции верно установлено, что упущенная выгода рассчитана истцом как разница между рыночной стоимостью аренды объектов и суммой арендной платы по договору в ценах 2010 г., умноженная на число месяцев просрочки арендных платежей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что справки ООО «Росгоснедвижимость» не являются  бесспорными доказательствами, поскольку  из них невозможно определить, к какому периоду времени относится указанная величина рыночной стоимости аренды, каким образом произведено определение величины и какие сведения при этом  использованы.

Истец также не представил доказательства того, что он предпринимал какие-либо меры для получения арендной платы в более высоком размере, чем он получает от предприятия.

Действительные возможности осуществления коммерческого использования имущества определяются через проверку наличия или отсутствия соответствующих договорных отношений, предположительные расчеты размеров неполученной прибыли судом не могут быть приняты.

Суд первой инстанции верно установил, что истец не доказал, что он имел намерение и возможность в спорный период сдать имущество в аренду другим лицам, совершал действия по сдаче имущества в аренду и имел возможность получить арендную плату в размере, рассчитанном им по новой методике в течение всего спорного периода (2012-2013 гг.).

При разрешении спора судом первой инстанции также правомерно  принят во внимание  правовой подход по вопросу о доказывании убытков, подлежащих возмещению с нарушителя субъективного гражданского права, сформулированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2929/11 от 06.09.2011. В нем указано, что объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Размер подлежащих возмещению убытков судом первой инстанции верно определен с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Однако суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым, что в настоящем случае отсутствуют основания для взыскания убытков в отсутствие каких-либо доказательств совершения истцом действий по получению дохода от эксплуатации земельном участке в большем размере, чем плата по договору от 01.078.2010 с предприятием и в отсутствие доказательств несоразмерности платы по договору рыночным размерам с учетом специфичности арендуемого имущества (водонапорная насосная станция).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы предприятия о нахождении арендованного имущества в муниципальной собственности, незаключенности и недействительности договора аренды и иные указанные в отзыве доводы противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делам, в которых участие принимали предприниматель и предприятие. Суд первой инстанции  также пришел к правильному выводу о том, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку основания исков по делу № А15-2866/2013 и по настоящему делу различные – неосновательное обогащение и арендная плата.

Истцом в суде первой инстанции  также заявлены требования о взыскании 50 000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат фактически понесенные расходы стороны.

Заявителем в обоснование требования представлены: договор на оказание юридических услуг от 11.03.2014, расписка Таймазова А. А. в получении аванса в размере 40 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что  указанная расписка не подтверждает понесенные непосредственно истцом расходы  в сумме 40 000 рублей. В части 10 000 рублей (50 000 – 40 000) доказательства несения расходов не представлены. Кроме того, из буквального содержания расписки от 11.03.2014 следует, что денежные средства получены представителем Таймазовым А.А. в счет будущего договора, а не по конкретному договору от 11.03.2014 на оказание юридических услуг. При этом из данного договора следует, что оплата 40 000 рублей должна быть произведена до 10.03.2014 (п. 3.2.1), оплата по договору должна производиться денежных средств с выдачей подтверждающей расписки (п. 3.4).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании  с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу индивидуального предпринимателя Алиева  К.М.  722 218, 14 руб., в  том числе 674 440 руб. основной задолженности и 47 778, 14 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами, а также 15 385, 68 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении  заявленных требований   ИП Алиева К.М.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2014 по делу № А15-1109/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал»   –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный  суд  Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов