Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А15-1109/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

19 августа  2014  года                                                                               Дело № А15-1109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19  августа  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И.,  Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2014 по делу № А15-1109/2014

по иску индивидуального предпринимателя Алиева Камиля Магомедгаджиевича (28.01.1981 г.р., г. Каспийск, ОГРНИП 312054510000015, ИНН 054503348450)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (г. Каспийск РД, ОГРН 1020502130516, ИНН 0545016009)

о взыскании 1 150 100 рублей (судья Магомедов Т.А.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,   

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Алиев К.М. (далее – истец, предприниматель, ИП Алиев К.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – ответчик, предприятие, МУП «Водоканал») о взыскании  1 150 100 руб., в том числе 674 440 руб.  основной задолженности по арендной плате, 424 710 руб. убытков (упущенной выгоды) и 50 950 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2014 по делу № А15-1109/2014 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу индивидуального предпринимателя Алиева К.М. взысканы 722 218, 14 руб., в том числе 674 440 руб.  основной задолженности и 47 778, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 385, 68 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении исковых требований в остальной части и требования о взыскании судебных издержек  отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2014 по делу № А15-1109/2014, предприятие обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило  решение суда первой инстанции  об удовлетворении в пользу индивидуального предпринимателя Алиева К.М. исковых требований о взыскании денежной суммы в размере 674 440 руб. основной задолженности и 47 778, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 385, 68 руб. в возмещении судебных расходов по уплате госпошлины отменить  и вынести новый судебный акт.

 В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными. 

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно  не приняты и не учтены  доводы, изложенные в отзыве МУП «Водоканал».

 Ответчик считает, что суд первой инстанции не учел те обстоятельства, что недвижимое имущество при заключении договора аренды никем не использовалось и находилось в аварийном состоянии. Более того, второй экземпляр договора аренды на указанное имущество в документах МУП «Водоканал» не имеется.

Предприятие также считает, что судом первой инстанции не учтено то, что технических документов, указывающих на то, что это здание  пригодно для эксплуатации,   в материалах дела не имеются, имущество по передаточному акту в приложении к договору аренды в МУП «Водоканал» не передавались.

По мнению апеллянта, суд также не учел обстоятельства и доводы, которые  предоставлены ответчиком, что средства на капитальный ремонт выделены Администрации города Каспийска, а ответчик наладил и установил в сооружении насосы водонапорной насосной станции. Ответчик использует указанное сооружение вынужденно для обеспечения водой жителей и организаций г. Каспийска.

МУП «Водоканал» указывает, что договор аренды от 01.08.2010 г. между сторонами заключен в нарушение ст. 611 ГК РФ.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при принятии решения не принял доводы ответчика о том, что объекты являются объектами социального значения и прекращение подачи  питьевой воды в город при выполнении ответчиком обязанности по вступившему в законную силу решению Каспийского городского суда ограничит население и организации в питьевой воде.

Предприятие указывает, что МУП «Водоканал» не оплачивал арендную плату, исходя из необоснованности и в нарушении правил перехода прав собственника от ООО СК «Гарант» к истцу. Кроме того, апеллянт считает, что   установленная арендная плата в размере 25 940 рублей за использование объекта для ответчика – завышенная.

Заявитель считает, что ИП Алиевым К.М. заявленные требования к МУП «Водоканал» г. Каспийска с расчетами арендной платы являются необоснованными, поскольку оценка стоимости 1 кв.м аренды нежилых помещений устанавливается независимой уполномоченной организацией по оценке стоимости арендной платы, что в данном деле отсутствует.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно  руководствовался договором и иными документами, предоставленными истцом, и только  на основании этих  документов принято незаконное решение о взыскании арендной платы и иных платежей в пользу истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Алиев К.М., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От предпринимателя и МУП «Водоканал» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие их представителей.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.   

Правильность решения  Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2014 по делу № А15-1109/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2014 по делу             № А15-1109/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,     ООО Строительная компания «Гарант» (собственник имущества, арендодатель) и предприятие (арендатор) 01.08.2010 заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату и во временное пользование водонапорную насосную станцию 2-го подъема с 2-мя резервуарами чистой воды 2 х 1000 куб. м, здание одноэтажное с общей площадью 169,1 кв. м, находящееся по адресу: г. Каспийск, ул. Хизроева.

Согласно пункту 5.2 договора арендатор вносит арендную плату за пользование помещением в соответствии с условиями договора не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, из расчета 25 940 рублей в месяц.

Договор вступает в силу с 01.08.2010 и действует до 31.12.2010 и считается ежегодного продленным, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении (пункты 2.1, 8.4 договора).

На основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества между ООО Строительная компания «Гарант» и истцом от 30.06.2011 Управлением Росреестра по РД произведена государственная регистрация права  собственности предпринимателя на указанные объекты, выданы свидетельства серии 05-АА № 422909, 422910 о регистрации права собственности.

Вступившим 17.12.2012 в законную силу решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 12.09.2012 подтверждено право собственности на объекты за истцом, а на предприятие возложена обязанность уплатить ему аренду за период с 30.06.2011 по 17.02.2012 и освободить водонапорную насосную станцию и здание; в иске администрации города о признании права муниципальной собственности на спорные объекты отказано.

Уклонение предприятия от внесения платы за пользование имуществом в период с 18.02.2012 по 18.03.2014 послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор от 01.08.2010 по своему характеру квалифицируется как договор аренды. Договор содержит все существенные условия, составлен в письменной форме и подписан представителями обеих сторон, государственной регистрации не подлежал, является заключенным.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С 01.08.2010 по настоящее время спорные объекты находятся в пользовании ответчика, что им не оспаривается и подтверждено вступившим в законную силу решением Каспийского городского суда от 12.09.2012.

Ответчик в суде первой инстанции не представил доказательства возврата арендованного имущества истцу в связи с прекращением действия спорного договора.

Прекращение действия договора следует из возложенной на предприятие решением суда общей юрисдикции обязанности возвратить истцу водонапорную насосную станцию и здание, полученные им по договору аренды от 01.08.2010 во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предприятие в суде первой инстанции не оспорило и не опровергло факт пользования спорными объектами в заявленный истцом период.

Вступившим 10.02.2014 в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2013 по делу № А15-2866/2013 предпринимателю отказано во взыскании 529 176 руб. неосновательного обогащения предприятия – сбереженной платы за пользование невозвращенным арендованным имуществом за период с 18.02.2012 по 17.08.2013. Судебный акт мотивирован наличием между сторонами обязательственных отношений, исключающих неосновательное обогащение.

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты арендных платежей предприятием за заявленный период (18.02.2012 – 18.03.2014).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие основной задолженности в указанном предпринимателем размере (25 940 руб./месс. х 26 мес. = 674 440 рублей) подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем иск в этой части подлежит удовлетворению.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании 50 950 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалах дела отсутствуют и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты ответчиком истцу арендных платежей. Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении разумных сроков оплаты арендных платежей.

Требование о взыскании процентов истцом заявлено за период с 18.02.2012 по 18.03.2014. В расчетах