Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А63-3278/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, являющихся выражением субъективного отношения к предмету и взглядов ответчика, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности.

В третьем абзаце пункта 9 постановления № 3 установлено, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления № 3 судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство, само по себе, не может служить основанием для  привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обращение ответчика к исполняющему обязанности губернатора Ставропольского края вызвано желанием пресечь неправомерные, по его мнению, действия истца, и в силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они  не могут быть расценены  как распространение порочащей деловую репутацию истца информации.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что содержащаяся в письме, направленном ответчиком к исполняющему обязанности губернатора, информация носит характер оценочных суждений, в нем изложено мнение ответчика относительно личностных качеств и характеристик истца и не может, в силу  изложенного выше, быть оценена в качестве сведений, порочащих деловую  репутацию истца.

Отсутствие ходя бы одного из обстоятельств, имеющих значение для разрешения споров подобных категорий дел, влечет к отказу в удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что исковые требования  ОАО «Горэлектросеть» о признании сведений, содержащихся в письме ответчика, порочащими деловую репутацию истца и об обязании ответчика направить опровержение в государственные организации, необоснованные  и  не подлежащие удовлетворению.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО «Горэлектросеть», г. Кисловодск, к Кудряватых В.М., г. Кисловодск, о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведений, указанных в письме Кудреватых В.М., направленном в адрес исполняющего обязанности губернатора Ставропольского края Владимирова В.В., и об обязании Кудряватых В.М. направить и.о.губернатора и в Управление городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска письменное опровержение сведений, изложенных в этом обращении, не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении  заявленных требований    общества.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2014 по делу № А63-3278/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Горэлектросеть»  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный  суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов