Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А63-14120/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу положений части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с выше перечисленными нормами права, обязанность по несению расходов на содержание общего имущества прямо возложена на собственника федеральным законодательством.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что   предприниматель, являясь собственником нежилого помещения,   обязан ежемесячно нести расходы на содержание и ремонт общего имущества.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 №4910/10, в котором также сказано, что содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Ответчик не представил не в суде первой не в апелляционной инстанций  доказательства оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав  уточненное требование истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2011 по 28.02.2013 в размере 51 368, 50 руб.  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно  посчитал, что ссылка ответчика на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения на управление общим имуществом, не освобождает его от обязанности нести расходы, необходимые на его содержание.

Судом первой инстанции также  правомерно не принят довод ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет задолженности.

Проверив имеющийся в  материалах  дела расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его обоснованным и арифметически верным.  Контррасчета задолженности ответчиком не  представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  о необоснованном взыскании с индивидуального предпринимателя Остапенко Т.А.  в пользу закрытого акционерного общества  «Региональный деловой центр»  основной  задолженности в размере 51 368, 50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 054,74 руб. не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об   удовлетворении  заявленных требований    ЗАО «Региональный деловой центр».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 22.05.2014 по делу № А63-14120/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Остапенко Татьяны Алексеевны  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный  суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов