Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А63-914/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

регистрация проведена в нарушение требований закона о регистрации, обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражного суда и суда общей юрисдикции обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 01.03.2011 утверждено мировое соглашение, что и явилось основанием для государственной регистрации права за Булгаковым Н.В.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Как правильно указал суд первой инстанции, выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц.

Истцы оспаривают зарегистрированное право собственности, но с учетом определения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 01.03.2011 требования акционеров ОАО «Влада» не могут быть удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку на основании решения суда общей юрисдикции осуществлена государственная регистрация права, оснований для переоценки выводов, сделанных в определении Октябрьского районного суда города Ставрополя от 01.03.2011, у арбитражного суда не имеется.

В случае несогласия истцов с определением от 01.03.2011 они были вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

Учитывая, что истцами не доказано наличие у них права собственности, либо иных вещных или обязательственных прав на истребуемое имущество, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что акционеры ОАО «Влада» Кошелева В.В., Каманина Т.М., Зайцева С.М., не являющиеся собственниками недвижимого имущества, не могут оспаривать право собственности другого лица на это имущество, следовательно, требования о признании права собственности на спорный объект и взыскание упущенной выгоды не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы акционеров ОАО «Влада», изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцы в суд апелляционной инстанции не представили, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2014 по делу № А63-914/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2014 по делу № А63-914/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                Г.В. Казакова

Судьи                                                                                               И.Н. Егорченко

О.В. Марченко